Ухвала суду № 40986172, 16.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7016/14

Головуючий у першій інстанції Науменко А.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб на стороні позивача об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс», Одеської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, за участю третьої особи на стороні відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом зобов'язання звільнити дах багатоквартирного будинку від самочинного збудованої споруди, приведення даху житлового будинку у стан згідно з проектом забудови, повернення у стан згідно з технічним паспортом, позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про захист права співвласників на неподільне майно житлового будинку шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, звернувшись у травні-липні 2013 року кожен окремо до суду з вищеназваними позовами, після уточнення вимог просили зобов'язати ОСОБА_12 звільнити дах житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 зазначені як мансарда; зобов'язати привести дах житлового будинку, його конструктивні елементи, інженерні мережі загального користування у стан згідно з проектом забудови; зобов'язати повернути квартиру АДРЕСА_1 у габарити згідно технічного паспорту (т.1 а.с.1-3, 148-151, 173-175, 247-250, 275-278, т.2 а.с.2-4, 24-25, т.3 а.с.3-4, т.4 а.с.2-3, т.5 а.с.1-3, т.6 а.с.1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позови об'єднано в одне провадження (т.1 а.с.169-170).

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, звернувшись у червні 2014 року із самостійними вимогами, просили захистити право спільної власності шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_12 на це нерухоме майно (т.7 а.с.113-117).

У березні 2014 року представник ОСОБА_14 в інтересах позивачів звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності реконструкції квартири ОСОБА_12 вимогам нормативно-правових актів та технічної можливості знесення (демонтування) з даху будинку прибудови (т.1 а.с.285-286).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року клопотання представника ОСОБА_14 в інтересах позивачів про призначення експертизи задоволено (т.1 а.с.296-297). На виконання ухвали суду про призначення експертизи експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надано висновок № СЕ-2-1-101/14 від 29 травня 2014 року судової будівельно-технічної експертизи (т.7 а.с.57-81).

17 червня 2014 року представник ОСОБА_18 в інтересах відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (т.7 а.с.145-147).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року клопотання представника ОСОБА_18 в інтересах відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено (т.7 а.с.152-153).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_14 в інтересах третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просить ухвалу суду першої інстанції про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасувати в частині зупинення провадження в справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянти мотивували порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в частині зупинення провадження в справі, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд у випадку призначення судом експертизи може зупинити провадження в справі на час проведення експертизи (п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України).

Встановлено, що заявлено вимоги про зобов'язання звільнити дах житлового багатоповерхового будинку від самочинно збудованих споруд, що в технічному паспорті на квартиру зазначені як мансарда; зобов'язання привести дах житлового будинку, його конструктивні елементи, інженерні мережі загального користування у стан згідно з проектом забудови; зобов'язання повернути квартиру в габарити згідно технічного паспорту, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності.

За клопотанням представника в інтересах позивачів судом призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення відповідності реконструкції квартири вимогам нормативно-правових актів та технічної можливості знесення (демонтування) з даху будинку прибудови. З експертним висновком не погодилась відповідач, в її інтересах представником подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи із постановкою тих самих питань проте експертам іншої експертної установи. На час проведення експертиз як судової будівельно-технічної так і повторної судової будівельно-технічної провадження в справі було зупинено, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Оскаржуючи ухвалу суду про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження в справі, апелянти не зазначили яку саме норму процесуального права суд порушив, зупинивши провадження в справі.

Дійсно статтею 202 ЦПК України визначено право, а не обов'язок суду зупинити провадження в справі, проте дана норма процесуального права не містить і заборони.

Матеріали справи містять фактичні дані, що мають бути доведені до відома експерта, зокрема, матеріали справи містять проектно-технічну документацію, необхідну для дачі висновку. Спір не може бути вирішений без спеціальних знань в галузі будівництва.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. У сенсі рівності процесуальних прав відповідач не позбавлений права просити про призначення експертизи, а суд, за наявності підстав, не вправі відмовити у призначенні такої. Недобросовісності у здійсненні відповідачем особисто чи через представника своїх процесуальних прав і виконанні процесуальних обов'язків апелянтом не доведено.

Посилання апелянтів на порушення права позивачів на доступ до правосуддя та розгляд справи впродовж розумного строку, на призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з надуманих підстав тощо безпідставні. В силу передбаченого статтею 10 ЦПК України принципу змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд всебічному і повному з'ясуванню обставин має сприяти.

Підстави для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року в частині зупинення провадження в справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков