Ухвала суду № 40985443, 21.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 жовтня 2014 р.Справа №804/16969/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області; 2) начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Полуектова Сергія Юрійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанов (ВП № 40200686) від 08.09.2014р., зобов'язання зняти арешт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів: 1) Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області; 2) начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзердинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Полуектова Сергія Юрійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанов (ВП № 40200686) від 08.09.2014р., зобов'язання зняти арешт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовом позивачем було подано до суду клопотання про негайне забезпечення позову шляхом:

- Заводському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 196 від 10.02.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 12/81-80/128-08 Д від 22.08.2008р.;

- заборони посадовим особам Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області проведення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 40200686 з виконання виконавчого напису № 196 від 10.02.2010р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 12/81-80/128-08 Д від 22.08.2008 року.

У обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що позивач просить забезпечити позов з метою усунення реальної загрози відновлення порушених прав, зокрема, позивач посилається на те, що є ймовірність того, що під час розгляду цієї справи відповідачами будуть прийняті процесуальні рішення, а також можливо навіть реалізація майна, що унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1ст.118 КАС України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Доводи викладені у клопотанні, суд не знаходить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

Крім того, із наданих позивачем доказів не вбачаються очевидні ознаки протиправності дій та рішень відповідачів.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області; 2) начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Полуектова Сергія Юрійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанов (ВП № 40200686) від 08.09.2014р., зобов'язання зняти арешт - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили на 21.10.2014р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді В.В Ільков В.В.Ільков О.А.Вовчанська