Ухвала суду № 40985282, 17.10.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10831/14-ц

Провадження № 4-с/711/60/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. від 08 вересня 2014 року ВП № 44634046 та ВП № 44634129,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. від 08 вересня 2014 року ВП № 44634046 та ВП № 44634129.

В обґрунтування скарги вказує, що 08.09.2014 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. винесено дві постанови ВП № 44634046 та ВП № 44634129 про відкриття виконавчих проваджень про виселення її та її неповнолітнього сина - ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

З вказаними постановами не погоджується, оскільки в даній квартирі вона проживає разом з сином та чоловіком - ОСОБА_3. Відповідно до ст. 56 СК України дружина вправі вибрати місце свого проживання, що нею і було реалізовано. Судові рішення, які стали підставою для виселення її та сина, не стосуються її чоловіка - ОСОБА_3 Виходячи із цієї обставини, яка не була предметом розгляду в суді, не можна позбавити права членів сім'ї жити за власною волею та домовленостями разом у жилому приміщенні, які вони вибрали, як місце проживання.

Крім того, вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2013 року її чоловік виділив ? частину квартири АДРЕСА_1 зі спільного сумісного майна подружжя і став одноособовим власником цієї частини нерухомості. Жодний орган не позбавляв його права власності на виділену частину жилого приміщення, тому його проживання в ньому є законним.

Також вказує, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, під дію якого підпадають і правовідносини, які виникли в неї з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», без її, як власника, згоди не може бути примусово стягнуто нерухоме жиле приміщення, поки є діючим встановлений законом мораторій.

А тому, просить визнати незаконними постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. від 08 вересня 2014 року ВП № 44634046 та ВП № 44634129, які дають розпорядження виселити її та неповнолітнього сина - ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що скарга є надуманою, а його дії та винесені ним 08.09.2014 року постанови ВП № 44634046 та ВП № 44634129 про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 2313/6287/2012, виданого 19.06.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні зацікавлена особа - ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Недоступ Д.М., зацікавленої особи - ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до начальника відповідного відділу ДВС. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ ДВС не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2014 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. винесено постанову ВП № 44634046 та постанову та ВП № 44634129 з примусового виконання виконавчого листа №2314/6287/2012, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.06.2014 року про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В п. 2 вказаних постанов зазначено, що боржникам необхідно добровільно виконати постанови у 15-денний термін з моменту винесення постанов. Відповідно до п. 3 вказаних постанов при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Копії вказаних постанов були направлені на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та отримані ними.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. при винесенні ним постанов від 08 вересня 2014 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 44634046 та ВП № 44634129 з примусового виконання виконавчого листа № 2313/6287/2012, виданого 19.06.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 - повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд враховує, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, на який посилається скаржник, не встановлює заборони державному виконавцю відкривати виконавче провадження з виконання виконавчих листів виданих судом на виконання рішень суду про виселення боржників з житла.

Також суд вважає, що виділення ОСОБА_3 ? частики із спільного майна подружжя, а саме з квартири АДРЕСА_1 не є перешкодою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2313/6287/2012 від 19.06.2014 року про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та не порушує його законних прав.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. від 08 вересня 2014 року ВП № 44634046 та ВП № 44634129.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 209, 384-389, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. від 08 вересня 2014 року ВП № 44634046 та ВП № 44634129 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко