Ухвала суду № 40984911, 21.10.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11641/13-ц

2/405/2227/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобов'язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобов'язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради

За станом на день розгляду справи в суді, позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 судді Плохотніченко Л. І. заявлено відвід з мотивів упередженості та недовіри судді.

Позивач ОСОБА_1 у призначені до розгляду дні, а саме: 10.09. та 25.09. 2014 року у судові засідання не з`явився, повідомлення про вручення позивачеві судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд заяви про відвід судді у зв'язку неодноразовим перенесенням слухання справи. Після отримання від позивача судом заяви про зупинення провадження у справі від 20.10.2014 року, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи.

21.10.2014 року позивач повторно у судове засідання не з`явився.

З урахуванням думки представника відповідача за первісним позовом суд ухвалив розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді за даної явки.

Розглянувши заяву про відвід судді, врахувавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що думка позивача ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення судді є суб'єктивною, а тому його заява про відвід судді не може бути задоволена.

Керуючись ст.20, 24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобов'язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко