Ухвала суду № 40984648, 20.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2014 р. Справа № 806/4270/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2014 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" в особі відокремленого підрозділу Харківського спеціалізованого управління "Бурвод" №582 ТОВ "БК "Укрбурвод" суми боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 в розмірі 20993,52 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова повернуто позивачу через порушення правил територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вищевказану ухвалу через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на порушення позивачем правил територіальної підсудності при зверненні до суду із адміністративним позовом.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали про повернення позовної заяви вбачається, що суд дійшов висновку про те, що дану справу належить розглядати за місцезнаходженням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" в особі відокремленого підрозділу Харківське спеціалізоване управління "Бурвод" №582 ТОВ "БК "Укрбурвод" м.Харків, вул. Полтавська 24-а. При цьому, суд послався на положення ч. 1 ст. 19 КАС України.

Підсудністю є розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що по даній справі спірним є питання визначення компетенції суду залежно від території, на яку поширюється його діяльність, тобто дослідженню підлягає правильність застосування судом положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальні правила визначення територіальної підсудності закріплені в статті 19 КАС України.

За частиною 1 наведеної правової норми адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З аналізу вказаної норми випливає, що основним для її застосування слід визначити місцезнаходження відповідача. Поняття "місцезнаходження відповідача" слід розглядати крізь призму поняття "відповідач" у адміністративному судочинстві. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Тому під місцезнаходженням відповідача слід розуміти офіційну адресу суб'єкта владних повноважень або фізичної чи юридичної особи.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням, та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Поскільки Харківське спеціалізоване управління "Бурвод" №582 ТОВ "БК "Укрбурвод" не має статусу юридичної особи, то, як наслідок, не може бути відповідачем у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова вірно визначено територіальну підсудність вказаної справи.

Висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним та таким що суперечить вимогам ст. 19 КАС України.

Тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2014 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Г.І. Майор

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова вул. 1-ої Кінної Армії,15,м.Харків,61140