Ухвала суду № 40984645, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 758/12446/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року від Радикальної Партії Олега Ляшка, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року від Радикальної Партії Олега Ляшка, ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - відповідач) про визнання дій відповідача протиправними щодо оприлюднення сюжету про ОСОБА_3 в програмі «Українські сенсації» 12 жовтня 2014 року. Свої вимоги мотивував тим, що 12 жовтня 2014 року, о 18.25 годині, телеканал « 1 + 1», заснований відповідачем, у програмі «Українські сенсації» оприлюднив матеріал під назвою «Лялька Ляшко», в якому розповсюдив неправдиву на його думку інформацію, що посягає на його ділову репутацію, як кандидата в народні депутати України та містить ознаки передвиборчої агітації в розумінні ч. 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме агітації з метою спонукати виборців не голосувати за нього на виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Подільський районний суд міста Києва своєю постановою від 18.10.2014 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтваність оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, 26 вересня 2014 року постановою Центральної виборчої комісії № 1196 ОСОБА_3, який включений до виборчого списку Радикальної Партії Олега Ляшка, був зареєстрований кандидатом в народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

12.10.2014 року в ефірі Телеканалу « 1+1», у програмі «Українські сенсації» було поширено інформацію про ОСОБА_3, а саме, з 39 хвилин 45 секунд по 40 хвилину 23 секунду ведучий зазначив: «В акции приняли участие глава киевской областной организации радикальной партии ОСОБА_3. Сегодня ОСОБА_3 пытается занять депутатское кресло. Вот только забывает рассказать своим избирателям, как тесно приходилось трудится в команде сыновей ОСОБА_5. ОСОБА_3 годами занимал должность на одном из семейных активов - телеканале Тонис, который принадлежал ОСОБА_5. Также этому кандидату приписывают и совместные бизнес-интересы с ОСОБА_6».

Зі змісту статті 12 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» вбачається, що суб'єктом виборчого процесу є також кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Згідно пунктів 4, 7, 8 ч. 2 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація може проводитися у формах: оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Положеннями частин 1, 2 ст. 71 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Законом. Передвиборна агітація у засобах масової інформації, у тому числі політична реклама, повинні здійснюватися у формах та з дотриманням вимог та обмежень, встановлених цією статтею та статтями 68, 70, 72-74 цього Закону.

Згідно ч. 7 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог частин п'ятої та десятої статті 72 і частин другої та сьомої статті 73 цього Закону, забороняється агітувати голосувати за або не голосувати за партії, кандидатів у депутати чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу. Авторам і ведучим телерадіопередач, які є кандидатами у депутати, під час виборчого процесу також забороняється у телерадіопередачах вести передвиборну агітацію.

Аналізуючи зміст вищезазначеної інформації, з врахуванням приписів ЗУ «Про вибори народних депутатів України», колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вона хоч і викладена у формі коментаря ведучого, однак за своїм змістовним навантаженням носить негативний характер і може спонукати виборців не голосувати за ОСОБА_3 (є передвиборчою агітацію). Також, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували укладення певної угоди про надання ефірного часу (для трансляції передвиборної агітаційної програми, відповідно до вимог ч.ч. 5, 10 ст. 72 ЗУ «Про вибори народних депутатів України». Крім того відповідачем під час ефірної трансляції сюжету про ОСОБА_3, прямо не вказано, що це є передвиборною агітацією та не вказано замовника зазначеного сюжету, що не відповідає вимогам ч. 13 ст. 72 ЗУ «Про вибори народних депутатів України».

Що стосується доводів апелянта про те, що вони не були належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне. Так, матеріали справи містять судову повістку від 17 жовтня 2014 року Д-24 (а/с 45) та довідку 17 жовтня 2014 року Д-24 (а/с 46), складену секретарем судового засідання про те, що 17 жовтня 2014 року по факсовому номеру 354-08-08, відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» було направлено копію ухвали судді від 17 жовтня 2014 року про призначення даної справи до судового розгляду; копію ухвали судді від 17 жовтня 2014 року про витребування доказів; копію позовної заяви з додатками на 9 арк. та повідомлено відповідача про судове засідання на 18 жовтня на 10:30 год.

Таким чином, колегія суддів вважає що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що позивачем було порушено строки подачі адміністративного позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КАС України визначено право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно ч. 4 ст. 174 КАС України позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - сьомою статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 172 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції 17 жовтня 2014 року, а сюжет про ОСОБА_3 в програмі «Українські сенсації» транслювався 12 жовтня 2014 року о 18:25 год. Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на те, що позивачем було пропущено строки подачі позову є необгрунтованими, оскільки позивачем було подано позов в п'ятиденний термін, який визначений КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вчинення відповідачем зазначених дій, а саме поширення інформації про позивача, як суб'єкта виборчого процесу, яка як встановлено судом є передвиборчою агітацією, без відповідної угоди про надання ефірного часу для трансляції передвиборної агітаційної програми, є порушенням ч. 7 ст. 74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2014 року залишенню без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 68, 70, 71, 74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», ст. ст. 160, 172, 174, 177, 179, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.