Постанова № 40984354, 30.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2014 р. № 820/15537/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю:представника позивача - Данканич М.Д., представника відповідача - Андрійчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея Італійський ресторан" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея Італійській ресторан" про накладення арешту на кошти в розмірі 35 400 грн. 00 коп. з розрахункових рахунків, щр належать відповдіачу.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 35400,00 грн., що виник в результаті несплати відповідачем податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2013 року № 0001082201.У зв'язку з вищевикладеними обставинами представник позивача просив позов задовольнити та накласти арешт на кошти відповідача.

Представники сторін у судовому засіданні 30.09.2014року підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ "Амальтея Італійський ресторан", перебуває на обліку у ДПІ у Московськомуу районі м. Харкова, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриі розрахункові рахунки в банківських установах ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" № 26048035981 та № 26004035981, валюта - українська гривня, дата відкриття МФО 320843, що підтверджується наявними в матеріалах справи даними про банківські рахунки підприємства.

Як вбачається матеріалів справи на підставі акту перевірки № 678/20/40/22/38280547 від 28.10.2013року, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001082201 від 22.11.2013 року, яким збільшено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в загальному розмірі на 35400,00 грн. Проте, суд вважає за потрібне зауважити, що матеріали справи не містять, а конролюючим органом в обгрунтування своєї правової позиції, не надано до суду вищезазначений акт перевірки.

Вказане повідомлення-рішення отримано уповноваженим представником підприємства 22.11.2013року.

Основним завданням контролюючих органів є здійснення контролю за своєчасністю достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів установлених цим Кодексом (статті 19-1, 61 Податкового Кодексу України).

Згідно п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На момент розгляду справи податкове зобов`язання позивачем не сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та направлено на податкову адресу відповідача податкову вимогу №630-256 від 19.05.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджено, що податковий борг відповідача не переривався з дати формування податкової вимоги та до теперішнього часу.

Відповідно до п. 59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З картки особового рахунку, наявної в матеріалах справи, вбачається, що податковий борг не переривався, отже судом не встановлено обставин за яких органом податкової служби повинно бути направлено нову податкову вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 820/2313/14, яка на момент розгляду справи, набрала законної сили, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013року, якою було скасовано податкове повідомлення - ріщення від 22.11.2013 р. №0001082201, скасована, та встановлено факт, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм діючого законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання, є узгодженим з дати набрання рішення суду апеляційної інстанції законної сили.

Відповідно до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що підставами для застосування арешту коштів на банківському рахунку та інших цінностей в банку є: 1) відсутність майна у платника податків, котрий має податковий борг, 2) у разі якщо балансова вартість майна менша суми податкового боргу, 3) наявність у платника податків майна, однак яке не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.94.6.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дотримано вимоги законодавства, а саме: винесення податкової вимоги та її надіслання на адресу боржника, а відповідачем на день звернення позивача до суду не сплачено податковий борг.

Як вбачається з матеріалів справи, конролюючий орган, з метою виявлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, звертався до відповідних організацій, що підтверджується наданими відповідними листами від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 14.07.2014 року № 05.01-26/5411, від ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 14.07.2014 року та листом Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області від 02.07.2014 року № 3288/08.

Судом також приймається до уваги позиція Вищого адміністративного суду, викладена в Інформаційному листі від 29.04.2013 р. № 642/12/13-13, відповідно до положень якого умовою застосування норми Податкового кодексу України про накладення арешут на кошти є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу. Відповідна обставина повинна бути підтверджена під час судового розгляду. При цьому суд повинен встановити відсутність відповідного майна не взагалі, а саме на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом майна, у тому числі коштів. В іншому разі вимога про застосування арешту коштів буде передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним.

Таким чином, податкові органи в силу положень Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна.

При цьому сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту.

Суд зазначає, що службова записка, адресована Начальнику ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Крутікову М.О. не є доказом дотримання позивачем вимог податкового законодавства, не є актом опису майна у податкову заставу та є документом внутрішнього користування.

Водночас, представником відповідача надано докази на підтвердження наявності у ТОВ "АЛЬМАТЕЯ ІТАЛІЙСЬКИЙ РЕСТОРАН" основних засобів на суму 784 437,53грн., тобто на суму, яка перевищує вказаний позивачем податковий борг, згідно відомості по амортизації основних засобів (бехгалтерський облік) за період серпень 2014року, яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням того, що у підприємства наявне необхіне майно, що може бути джерелом погашення податкового боргу, приймаючи до уваги той факт, що суб'єкт владних повноважень не надав належних доказів розумінні п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України на підтвердження відсутності у відповідача майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу та/або відсутності у відповідача майна, суд вважає за потрібне зауважити, що ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, всупереч вищезазначеним нормама права та вимог п. 91.3 ст. 91 ПКУ, вжито не в повному обсязі передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна або його розшуку, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висноску, що конролюючим органом був порушений законодавчо передбачений порядок застосування арешту коштів на банківських рахунках ТОВ " АЛЬМАТЕЯ ІТАЛІЙСЬКИЙ РЕСТОРАН", на підставі чого заявлена вимога позивача про накладення арешту на кошти підприємства, що знаходяться в банку, є не обґрунтованою, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8-14, 35, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея Італійський ресторан" про накладення арешту на кошти - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2014року.

Суддя Горшкова О.О.