Ухвала суду № 40984301, 15.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/17385/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мараєвої О.В.

представника позивача - Попової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Науково-технічного приватного підприємства "ДІНАС" про забезпечення позову по справі за позовом Науково-технічного приватного підприємства "ДІНАС" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 106, нежитлову будівлю літ. "а-1" загальною площею 802,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86, нежитлову будівлю лі. "2Б-6" загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (код ЄДРПОУ 19017842, 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 т); зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності на на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 106, нежитлову будівлю літ. "а-1" загальною площею 802,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86, нежитлову будівлю лі. "2Б-6" загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (код ЄДРПОУ 19017842, 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 т); зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області поновити реєстрацію прав власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 106, нежитлову будівлю літ. "а-1" загальною площею 802,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86, нежитлову будівлю лі. "2Б-6" загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 за Науково-технічним приватним підприємством "ДІНАС" (код ЄДРПОУ 23757415, 61054, м.Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 120).

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 106, нежитлову будівлю літ. "а-1" загальною площею 802,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86, нежитлову будівлю лі. "2Б-6" загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 за іншими особами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову можливе лише за існування виняткових обставин, які б свідчили про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інші обставини, зазначені у цій статті.

Однак, позивачем в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, наведено лише одну підставу для забезпечення позову, а саме існування очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, проте не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, з наданих до позову матеріалів, суд не може встановити існування очевидної протиправності дій суб'єкта владних повноважень, оскільки ці докази надані саме позивачем і викладена його позиція з приводу оскаржуваних дій.

Також, суд зауважує, що відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1844/11/13-10 від 24.12.2010 року ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Науково-технічного приватного підприємства "ДІНАС" про забезпечення позову по справі за позовом Науково-технічного приватного підприємства "ДІНАС" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2014р.

Суддя С.О. Чудних