Ухвала суду № 40984178, 17.10.2014, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/4175/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії та рішення головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Радько Олени Іванівни, , -

В С Т А Н О В И В :

3.07.2014 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Радько О.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 20.12.2012 р. Сарненським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 499490.18 грн. боргу за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи.

25.07.2014 р. відповідно до постанови про повернення виконавчого документа виконавчий лист був повернутий стягувачу, оскільки у боржника відсутні кошти, доходи та майно, на які може бути звернено стягнення.

27.08.2014 р., відповідно до поштового штемпеля, ПАТ «Брокбізнесбанк» подав до суду скаргу на неправомірні дії головного державного виконавця Радько О.І. та на її постанову про повернення виконавчого документа, оскільки вважає, що вона винесла постанову в порушення ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», так як не вжила усіх заходів для виконання рішення суду, також вказуючи, що, оскільки банк отримав копію постанови 18.08.2014 р., строк оскарження дій та постанови до суду банк не пропустив.

Представник банку Агапов Д.Г. в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність з підтриманням скарги.

Головний державний виконавець Радько О.І. також не з»явилась в судовий розгляд, подала письмові заперечення на скаргу та заяву про розгляд скарги у її відсутність, вказавши, що, оскільки в жилому будинку, що є іпотечним майном за договором кредиту, і яке належить ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, зареєстровані і проживають неповнолітні діти, а органи опіки та піклування не надали дозволу на реалізацію житла для погашення боргу за виконавчим листом, а іншого майна та коштів не встановлено, вона правомірно винесла постанову про повернення виконавчого документа.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» необхідно відмовити, оскільки виконавчий лист був ДВС повернутий 28.07.2014 р., про що свідчить вихідна дата в супровідній, а на поштовому конверті вказана дата на штемпелі САРНИ 14.08.2014 р., однак банк не надав доказів, коли постанова та виконавчий лист були ним отримані, а вказівка на 18.08.2014 р. є голослівною. Отже, скарга до суду подана з пропуском строку на її подання.

Крім того, суд також вважає, що в діях та в рішенні головного державного виконавця Радько О.І. немає порушень при виконанні виконавчого листа, так як на предмет іпотеки, як вказує стягувач, звернути стягнення для погашення заборгованості не можливо, оскільки в жилому будинку, що є предметом іпотеки, зареєстровані та проживають неповнолітні діти, а орган опіки та піклування в особі Сарненської райдержадміністрації заперечує проти реалізації житла. Оскільки Радько О.І. в запереченнях на скаргу послалась на вказані обставини, що були предметом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання виконавчого документу про звернення стягнення на предмет іпотеки, що також був на виконанні ДВС, суд дослідив матеріали цієї справи 572\2769\14- ц, з яких вбачається, що в жилому будинку АДРЕСА_1 зареєстровані двоє малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і райдержадміністрація, як орган опіки та піклування не дала згоду на продаж жилого будинку.

Оскільки погашення боргу в сумі 499490.18 грн. за рахунок заставного майна є не можливим, а іншого майна та коштів у боржника немає, дії та постанова Радько О.І. є правомірними та такими, що відповідають ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 385 - 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Радько Олени Іванівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя