Ухвала суду № 40983842, 14.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Справа № 911/154/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 1255 від 13.08.2014 р. комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 6049234,25 грн.

за участю представників

від стягувача: Іванкіна Ю.Б. (дов. № 14-91 від 18.04.2014 р.);

від боржника: Колесник Т.А. (дов. № 166 від 30.12.2013 р.);

від ВДВС ГУЮ у Київській області: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.03.2014 р. позов публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 4285404,01 грн. заборгованості, 16042,63 грн. інфляційних втрат, 325855,51 грн. 3% річних, 714394,70 грн. пені, 706637,24 грн. штрафу та 73069,13 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 20.03.2014 р. у справі № 911/154/14 залишено без змін.

11.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.03.2014 р., яке набрало законної сили 28.05.2014 р., було видано наказ.

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 1255 від 13.08.2014 р. комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2014 р. та постанови про накладення арешту на майно від 28.07.2014 р.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 44280437 від 28.07.2014 р. та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2014 р. станом на момент звернення до суду із вказаною скаргою боржником отримані не були, що свідчить про порушення державним виконавцем приписів ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та свідоме позбавлення боржника права на добровільне виконання рішення суду від 20.03.2014 р. Крім того, за твердженням скаржника, державний виконавець, не перевіривши стан розрахунків за наказом та перебування боржника в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», наклав арешт на майно підприємства, в той час як відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 та абз. 5 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню, з огляду на те, що КП БМР «БЦТМ» включено до реєстру підприємств ПЕК для здійснення процедури погашення заборгованості на підставі наказу Мінпаливенерго України № 568 від 10.11.2005 р. Враховуючи викладене, скаржник просить суд визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2014 р. та постанови про накладення арешту на майно від 28.07.2014 р.

15.09.2014 р. до господарського суду Київської області від ВДВС ГУЮ у Київській області згідно з супровідним листом № 7439 від 15.09.2014 р. надійшли матеріали виконавчого провадження № 44280437.

30.09.2014 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшли заперечення на скаргу, в яких він зазначив, що державний виконавець правомірно на підставі заяви стягувача та в порядку ст.ст. 25, 32 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника, про що 28.07.2014 р. винесено відповідні постанови, оскільки боржник повідомив орган ДВС про внесення його до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», лише 11.08.2014 р. При цьому, як зазначив стягувач, дії ДВС щодо не зняття арешту з майна боржника при зупиненні виконавчого провадження № 44280437 є обґрунтованими, враховуючи те, що зняття арешту з майна боржника можливе лише за рішенням суду або в зв'язку з виконанням боржником рішення суду в повному обсязі.

Представник божника в судових засіданнях 09.09.2014 р., 30.09.2014 р. та 14.10.2014 р. підтримав вимоги, викладені в скарзі.

Представник стягувача в судових засіданнях 09.09.2014 р., 30.09.2014 р. та 14.10.2014 р. проти скарги боржника заперечував.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у судові засідання 09.09.2014 р., 30.09.2014 р. та 14.10.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши скаргу № 1255 від 13.08.2014 р. комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, заслухавши пояснення представників боржника, стягувача суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.03.2014 р. позов публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 4285404,01 грн. заборгованості, 16042,63 грн. інфляційних втрат, 325855,51 грн. 3% річних, 714394,70 грн. пені, 706637,24 грн. штрафу та 73069,13 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 20.03.2014 р. у справі № 911/154/14 залишено без змін.

11.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.03.2014 р., яке набрало законної сили 28.05.2014 р., було видано наказ.

28.07.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі заяви представника стягувача відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 911/154/14. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання.

28.07.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з метою забезпечення збереження майна боржника на підставі заяви представника стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 6121403,22 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Як вбачається з витягу № 44853810 від 05.08.2014 р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжувачем, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області зареєстровано арешт рухомого майна боржника КП БМР «Білоцерківтепломережа», об'єктом обтяження є все рухоме майно в межах суми 6121403,22 грн.

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з листом № 1256 від 13.08.2014 р. в якому зазначило, що починаючи з 2005 р. підприємство боржника перебуває в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». До зазначеної заяви боржником додано виписку ДП «Енергоринок» № 25/33 від 07.08.2014 р. з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» станом на 07.08.2014 р.

27.08.2014 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/154/14 від 11.06.2014 р. на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, при винесенні постанов від 28.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець діяв у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржником не надано суду доказів того, що державний виконавець на час винесення постанов від 28.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження був повідомлений про те, що підприємство боржника знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений обов'язок державного виконавця перед відкриттям виконавчого провадження перевіряти чи перебуває боржник в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Крім того, після звернення боржника до державного виконавця з листом № 1256 від 13.08.2014 р., в якому було повідомлено, що станом на даний час підприємство боржника перебуває в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», державним виконавцем на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем правомірно та відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 6121403,22 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Станом на час винесення постанов від 28.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та були правомірними.

Отже, скарга КП БМР «Білоцерківтепломережа» на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2014 р. та постанови про накладення арешту на майно від 28.07.2014 р. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги КП БМР «Білоцерківтепломережа» на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2014 р. та постанови про накладення арешту на майно від 28.07.2014 р. відмовити.

Суддя Рябцева О.О.