Ухвала суду № 40983789, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/9086/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року

по справі № 804/9086/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой"

до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасуваня наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" звернулося до суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби від 18 червня 2013 року №263 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Днепрострой".

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач не мав повноважень та законних підстав відповідно до норм Податкового кодексу України приймати наказ №263, тому на думку позивача наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий орган 18 червня 2013 року було видано наказ №263 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Депрострой"» з питань взаємовідносин з контрагентами: ТОВ "Транс Атлантика Сервіс", ТОВ "Вертикаль", ТОВ "Тиза", ТОВ "Спецзахист", ТОВ "Капітель Трейд", ПП Будівельно монтажний комплекс "Будсервіс 2000", ТОВ Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" за період: грудень 2011 року по грудень 2012 року, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України.

Підставою для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки стало те що, 29.12.2012 року до Новомосковської ОДПІ надійшов лист Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 32532/7/22-215 «щодо відпрацювання суб'єктів господарювання», в якому зазначено перелік суб'єктів господарювання, які скористалися ризиковим податковим кредитом за ланцюгом поставки підприємств Полтавської області.

Відповідно до вищезазначеного листа, Новомосковською ОДПІ на адресу ТОВ « Днепрострой», було направлено запит «Про надання інформації та їх документального підтвердження»( який було направлено рекомендованим листом через засоби поштового зв'язку) з питань взаємовідносин з ТОВ "Транс Атлантика Сервіс", та отримано відповідь від 22.01.2013 року № 9, вхідний номер 1042/10, в якому ТОВ "Депрострой"фактично відмовилось від надання документів.

Державна податкова служба у Дніпропетровській області направила до Новомосковської ОДПІ лист № 1868/7/22.2-15 від 14.02.2012 року «щодо надання відпрацьованої інформації» відпрацювання суб'єктів господарювання» з переліком суб'єктів господарювання. На виконання вказаного листа на адресу ТОВ «Днепрострой» було направлено запит від Новомосковської ОДПІ « про надання інформації та їх документального підтвердження» відносин з ТОВ "Транс Атлантика Сервіс", ТОВ "Вертикаль", ТОВ "Тиза", ТОВ "Спецзахист", ТОВ "Капітель Трейд", ПП Будівельно монтажний комплекс "Будсервіс 2000", ТОВ Будівельна компанія "Кепітал-Сіті".

17.06.2013 року на адресу Новомосковської ОДПІ повернуто поштовий конверт із запитом з позначкою відділу поштового «в зв'язку із закінченням терміну зберігання».

21.06.2013 року посадовими особами Новомосковської ОДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою позивача - ТОВ «Днепрострой»: м. Новомосковськ, пров.Жовтневий, б.2-а для вручення наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку.

У зв'язку з недопущенням працівників контролюючого органу до проведення перевірки, а також відмови від отримання письмового запиту від 21.06.2013 року про надання документів до перевірки посадовими особами Новомосковської ОДПІ було складено акт від 21.06.2013 р. № 230/222/30602474 про відмову у допуску посадових осіб Новомосковської ОДПІІ до проведення перевірки товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи ненадання позивачем відповіді (документального підтвердження) на письмові запити податкового органу, останній правомірно прийняв наказ про призначення позапланової перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5. ст.78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені вище, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. (абз. 8 п.п.81.1. п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України)

Згідно п.81.2. ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія судів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем на законних підставах були направлені до позивача листи від 02.01.2013 №13/10/22-155 та від 15.05.2013 №6523/10/221-35 про надання інформації. Ці листи є належно врученими позивачу, оскільки відповідно до п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тому, твердження відповідача про те, що він не отримував лист від 15.05.2013 №6523/10/221-35 є безпідставним.

З боку податкового органу при прийнятті оскарженого наказу порушень зазначених норм податкового законодавства допущено не було, оскільки на обов'язковий письмовий запит податкового органу позивачем не було надано витребуваних документів, що і слугувало підставою для прийняття оскарженого наказу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу треба залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі № 804/9086/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров