Постанова № 40983753, 02.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Справа № 818/2478/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - С.О.Василець,

представника відповідача - А.А. Мачули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агросвіт" (далі - ПСП" Агросвіт") просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача - № 0000222311 від 28 квітня 2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000212311 від 28 квітня 2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 1785262,50 грн., в тому числі 793450,00 грн. за основним платежем та 991812,50 грн. штрафні (фінансові) санкції; № 0000681703 від 28 квітня 2014р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2388,75 грн., в тому числі 1503,00 грн. за основним платежем та 885,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкція.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем за результатами проведеної планової перевірки ПСП "Агросвіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2013 р., складено 10.04.2014 р. акт перевірки № 91/22-03/32414069, та на підставі якого були винесені оскаржувані рішення.

В акті перевірки відповідач посилається на порушення ПСП "Агросвіт" норм п.103.9 ст.103 ПК України, яким встановлено, що особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, а також п. 160.2 ст. 160 ПК України, яким встановлено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Однак, у період, що перевірявся, ПСП "Агросвіт" було платником фіксованого сільськогосподарського податку, а згідно вимог ПК України платники фіксованого сільськогосподарського податку не являються платниками податку на прибуток підприємств, а тому позивач не являється платником податку на прибуток, то відповідно ним не проводиться обчислення та сплата даного податку, а відповідно і не подаються і декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податку на прибуток.

В акті перевірки зазначено, що ПСП "Агросвіт" не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб під час нарахування (виплати) у січні 2012 р. оподатковуваного доходу фізичній особі ОСОБА_3, чим порушило норми пп. 168.1.1, п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, ст. 171, п. 176.2 ст. 176 ПК України.

Але позивачем були перераховані кошти на користь ФОП ОСОБА_3 у розмірі 10020,00 грн. за виконані роботи згідно укладеного між ними договору № 1 і фізична особа-підприємець повинна була сплатити з цієї суми податок з доходів фізичних осіб.

В акті перевірки відповідач стверджує, що поставки сільськогосподарської продукції здійснювались позивачем у 2012 р. за цінами, які є меншими за звичайні, посилається на інформацію бюлетеня АПК-інформ України.

Однак, вказану інформацію не можна вважати статичною стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та вона не може бути підставою для визначення звичайної ціни, оскільки така інформація не надана уповноваженим органом.

Відповідач в свої письмових запереченнях на позов, які підтримав у судовому засіданні його представник, зазначив, що актом перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані позивачем рішення, було встановлено порушення п. 188.1 ст.188 ПУ України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 793450 грн. внаслідок того, що підприємством проводилася протягом 2012-2013 років реалізація пов'язаній особі ПСП "Агросвіт" - ТОВ "Українські аграрні інвестиції" за цінами нижче за звичайні ціни та в періоді з 01.01.2013 р. по 01.09.2013 р. ПСП "Агросвіт" проводило реалізацію сільськогосподарської продукції підприємству - пов'язаній особі з ПСП "Агросвіт" за цінами, які були нижчими від звичайних цін більше ніж на 20 відсотків.

В період з 14 березня по 03 квітня 2014 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПСП "Агросвіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої 10.04.2014 р. складено акт № 91/22-03/32414069 і зафіксовані порушення п. 188.1 ст.188 ПК України, які призвели до заниження податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 793450 грн. внаслідок того, що підприємством проводилася протягом 2012-2013 років реалізація пов'язаній особі - ТОВ "Українські аграрні інвестиції" за цінами нижче за звичайні ціни та в періоді з 01.01.2013 р. по 01.09.2013 р. ПСП "Агросвіт" проводив реалізацію сільськогосподарської продукції пов'язаній особі за цінами, які були менші від звичайних цін більше ніж на 20 відсотків.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не може бути задоволений виходячи із наступних обставин та норм діючого законодавства.

Так, в пункті 160.2 статті 160 ПК України, що регулює особливості оподаткування нерезидентів, визначено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000222311 від 28 квітня 2014 р. (Т.1, а.с. 123) слідує, що на підставі акту перевірки ПСП "Агросвіт" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000212311 від 28 квітня 2014 р. (т.1, а.с. 132) слідує, що на підставі акту перевірки ПСП "Агросвіт" збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 1785262,50 грн., із них 793450,00 грн. основний платіж та 991812,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000681703 від 28 квітня 2014 р. (т.1, а.с. 125) слідує, що на підставі акту перевірки ПСП "Агросвіт" збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2388,75 грн., із них 1503,00 грн. основний платіж та 885,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Сумській області від 11 липня 2014 р. № 10403/10/18-28-10-03-04-107/139ск податкові повідомлення-рішення від 28 квітня 2014р. за № 0000222311 та № 0000681703 залишені без змін, а податкове повідомлення-рішення № 0000212311 було скасовано в частині визначення грошового зобов'язання по ПДВ за штрафною санкцією у загальній сумі 793450,00 грн. та винесене податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 року № 0000332311 на загальну суму 991812,50 грн., в тому числі 793450 грн. за основним платежем та 198362,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (т.1, а.с. 110-122,135).

З копії договору № 1 та сертифікації № 1 (т.1, а.с.122-128,129) слідує, що між ПСП "Агросвіт" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір на виконання комплексу сільськогосподарських робіт на суму 10020,00 грн. При цьому ОСОБА_3 на той час і зараз є директором ПСП "Агросвіт", тобто він сам представляв обидві сторони цього договору і також оформив всі документи про його виконання.

Предметом цього договору було здійснення культивації земельної ділянки розміром 167 га і згідно оформлених на виконання цієї угоди документів (акт виконаних робіт, рахунок-фактура Т.1, а.с.130-131) такі культиваційні роботи земельної ділянки здійснені особисто, на власному тракторі ХТЗ-17021, підприємцем ОСОБА_3 в зимовий період з 01 по 04 січня 2012 року.

Тому суд визнає, що договір № 1 від 01 січня 2012 року ПСП "Агросвіт" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був оформлений без мети його реального виконання.

З копії договору про поновлювану кредитну лінію та реєстраційного свідоцтва № 6914 (Т.1, а.с. 157-165, 166), слідує, що між ПСП "Агросвіт" та "УкрФарм Фанлінг Лтд" 06.03.2007 року був укладений і зареєстрований договір про поновлену кредитну лінію на суму 5000000 (доларів США).

З копії договору про сезонну поновлювану кредитну лінію та реєстраційного свідоцтва № 7220, додаткової угоди (Т.1, а.с. 167-177), слідує, що між ПСП "Агросвіт" та "УкрФарм Фанлінг Лтд" 31.05.2007 р. укладений і зареєстрований договір про поновлену кредитну лінію на суму 10000000 (доларів США).

Судом встановлено, що ПСП "Агросвіт" виплачено нерезидентові доходів із джерелом їх походження в Україні згідно вищевказаних договорів з "УкрФарм Фанлінг Лтд", тому відповідно до п. 160.2 ст. 160 ПК України повинно було утримати податок з таких доходіві сплатити його до бюджету одночасно із здійсненням такої виплати.

Згідно копії договору поставки № 44/К/07-10 від 01.07.2010 р., додаткового договору, додатку № 4 від 03.01.2010 р., додатку № 5 від 01.02.2014 р. і додатку № 6 від 01.03.2010 р., а також копій накладних, податкових накладних (Т.1, а.с. 187-220) ТОВ "Українські Аграрні інвестиції" придбало у ПСП "Агросвіт" кукурудзу.

Згідно копії договору поставки № 44/2012 від 01.07.2012 р., додатку №1 від 01.09.2012, додатку №2 від 01.10.2012, а також копій накладних, податкових накладних (Т.1, а.с.221-250, т.2, а.с.1-5) ТОВ "Українські Аграрні інвестиції" придбало у ПСП "Агросвіт" пшеницю 3, 5, 6 класів.

Згідно копії договору поставки № 44/2012-Сон від 01.07.2012 р., додатку № 1 від 01.07.2012, додаткового договору, а також копій накладних, податкових накладних (Т.2, а.с. 6-39) ТОВ "Українські Аграрні інвестиції" придбало у ПСП "Агросвіт" соняшник.

Згідно копії договору поставки № 44/2012-К від 01.07.2012 р., додатку №1 від 01.09.2012, додатку №2 від 01.10.2012, додатку №3 від 01.08.2013, а також копій накладних, податкових накладних (Т.2, а.с.40-232) ТОВ "Українські Аграрні інвестиції" придбало у ПСП "Агросвіт" пшеницю, кукурудзу, ячмінь.

З копії листа від 23.07.2014 р № 06.02-61-4226 та додатку до нього ( Т.1, а.с. 136-137) слідує, що позивачу була надана інформація щодо середніх цін призначених для статистичних цілей (розрахунків індексів цін, індексів обсягів реалізації сільськогосподарської продукції.

В підпункті 14.1.159 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що "пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку"

В ході перевірки було здійснено аналіз цін реалізації сільгосппродукції підприємству ТОВ "Українські аграрні інвестиції" за період з 01.01.2012 р. по 01.09.2013 р. на підставі інформації щодо середньостатистичних цін по Конотопському району Сумської області та рівня цін реалізації сільгосппродукції по Україні згідно інформації сайгу "АПК-інформ", який є офіційно визнаним сайтом Держзовінформ.

Ціни, які розміщені на сайті "АПК-інформ" найбільш відповідають однорідності виду реалізованої сільгосппродукції ПСП "Агросвіт", у співставних умовах, а саме: у одному періоді, на одному ринку (внутрішні ціни по Україні), між непов'язаними особами, а отже є співставними.

Підпунктом 39.11.1. пункту 39.11 статті 39 ПК України № 2755-УІ встановлено, що "для визначення звичайних цін на товари (роботи, послуги) використовуються офіційні джерела інформації, у тому числі: статистичні дані державних органів і установ".

Для визначення рівня звичайної ціни за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2013 р. була використана інформація щодо середньостатистичних цін по Конотопському району Сумської області, яка була надана листом № 36-113/1517 від 20.11.2013 року від управлінням статистики за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2013 р.

Порядок визначення звичайної ціни з 01.01.2013 р. регламентовано статтею 39 ПК України.

Право визначення податкових зобов'язань з застосуванням принципів визначення звичайної ціни, чинним податковим законодавством визначалось як до 01.01.2013 року так і після 01.01.2013 року, різниця полягала лише в тому, що весь цей період, порядок визначення регламентувався п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку приватних підприємств", підтвердженням чого є п.п.2 п.2 Розділу XIX Прикінцевих положень ПК України, а з 01.01.2013 року - статтею 39 ПК України, що регламентовано пунктом 8 розділу 10 "Перехідних положень".

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 ПК України, звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті.

Звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків:

а) бартерних операцій; б) операцій з пов'язаними особами; в) операцій з платниками податків, що застосовують спеціальні режими оподаткування або інші ставки, ніж основна ставка податку на прибуток, або не є платником цього податку, крім фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності; г) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 39.2 ст.39 ПК України закріплено, що визначення звичайної ціни у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснюється за одним з методів, вказаних в цьому пункті.

Встановлюються такі методи визначення звичайної ціни: а) порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу); б) ціни перепродажу; в) "витрати плюс"; г) розподілення прибутку; ґ) чистого прибутку.

В пункті 39.4 статті 39 ПК України встановлено, що за методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) застосовується ціна, яка визначається за ціною на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги), що реалізуються (придбаваються) не пов'язаній з продавцем (покупцем) особі за звичайних умов діяльності.

Для визначення звичайної ціни товару (роботи, послуги) згідно з методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у порівнянних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, суд визнає, що відповідач правомірно визначив платнику податків ПСП "Агросвіт" податкові зобов'язання за всіма достовірно встановленими порушеннями податкового законодавства і будь-яких підстав для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанов складено 07 жовтня 2014 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал