Ухвала суду № 40983565, 15.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6504/14 Головуючий 1 інстанції - Харабадзе К.Ш.

Справа № 629/5453/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Макарова Г.О., Кіпенка І.С.,

при секретарі - Сементовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2014 року та

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Лозівська міська рада Харківської області, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області про встановлення батьківства,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просили:

- визнати батьківство ОСОБА_3 щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, вказавши його прізвище - ОСОБА_6, ім'я - ОСОБА_6, по батькові - ОСОБА_6;

- усунути перешкоди з боку відповідача у спілкуванні позивачів з цією дитиною;

- визнати незаконними і скасувати рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 28.05.2013 р. № 354 про надання ОСОБА_6 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та від 03 липня 2013 року № 392 про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_6

В обґрунтування позову посилалися на те, що батьками малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_7, проте у свідоцтві про народження дитини відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зареєстровано 07 червня 2013 року. На даний час ОСОБА_7 вагітна вдруге.

ОСОБА_4 -бабця малолітнього ОСОБА_6

10 липня 2013 року ОСОБА_7 зі своєю сестрою без згоди батька ОСОБА_3 вивезли малолітню дитину ОСОБА_6 з села Гвардійське Одеської області та утримують за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року ОСОБА_7 визнана недієздатною, на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року її опікуном призначена ОСОБА_5.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 354 від 28 травня 2013 року ОСОБА_6 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, а рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 392 від 03 липня 2013 року над ОСОБА_6 встановлено опіку, опікуном призначено ОСОБА_5.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 354 від 28 травня 2013 та рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 392 від 03 липня 2013 року незаконними, а дії ОСОБА_5 такими, що становлять перешкоду у спілкуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_6

02 червня 2014 року позивачами було надано уточнення та доповнення до позову, в яких вони просили:

- визначити місце проживання двох дітей;

- усунути перешкоди з боку відповідачів у спілкуванні позивачів та вихованні позивачів з другим сином;

- визначити батьківство ОСОБА_3 щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- усунути перешкоди з боку відповідачів у спілкуванні позивачів з ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2;

- припинити опіку ОСОБА_5 над ОСОБА_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- призначити позивачів опікунами над ОСОБА_7.

Позивачі також просили витребувати докази:

- з Лозівської міської ради договір на користування ОСОБА_5 квартирою за адресою: АДРЕСА_2;

- з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради довідку щодо нарахувань і виплат ОСОБА_5 державної допомоги сім'ям з дітьми;

- з органу опіки та піклування Лозівської міської ради справи про призначення опікуна над ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- з бюро судово-психіатричної експертизи Комунального закладу охорони здоров'я клінічної психіатричної лікарні акт судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2014 року відмовлено у прийнятті до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовних вимог, в яких позивачі просять:

- визначити місце проживання двох дітей;

- усунути перешкоди з боку відповідачів у спілкуванні позивачів та вихованні позивачів з другим сином;

- визначити батьківство ОСОБА_3 щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- усунути перешкоди з боку відповідачів у спілкуванні позивачів з ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2;

- припинити опіку ОСОБА_5 над ОСОБА_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- призначити позивачів опікунами над ОСОБА_7.

Відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування з бюро судово-психіатричної експертизи Комунального закладу охорони здоров'я клінічної психіатричної лікарні акт судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7, з Лозівської міської ради договір на користування ОСОБА_5 квартирою за адресою: АДРЕСА_2, з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради довідку щодо нарахувань і виплат ОСОБА_5 державної допомоги сім'ям з дітьми, з органу опіки та піклування Лозівської міської ради справи про призначення опікуна над ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково, а саме визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; внесено зміни до актового запису № 334, складеного 14.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Лозова Харківської області, вказавши:

- у відомостях про дитину: в графі прізвище - ОСОБА_6, в графі ім'я - ОСОБА_6, в графі по батькові - ОСОБА_6,

- у відомостях про батька: в графі прізвище - ОСОБА_3, в графі ім'я - ОСОБА_3, в графі по батькові - ОСОБА_3, в графі дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

В іншій частині вимог відмовлено.

На зазначені ухвалу суду та рішення суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду чи на розсуд суду змінити рішення суду, скасувати ухвалу суду чи постановити нову ухвалу, чи змінити ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити всі їх заявлені вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалися на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу суду про відмову у прийнятті до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовних вимог, в яких позивачі просили : визначити місце проживання двох дітей; усунути перешкоди з боку відповідачів у спілкуванні позивачів та вихованні позивачів з другим сином; визначити батьківство ОСОБА_3 щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; усунути перешкоди з боку відповідачів у спілкуванні позивачів з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2; припинити опіку ОСОБА_5 над ОСОБА_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; призначити позивачів опікунами над ОСОБА_7 та витребування доказів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень норм процесуального права.

З огляду на зазначене, відповідно до пункту 1 частини 1статі 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, оскільки вважає, що ухвалу суду від 10 червня 2014 року постановлено з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 7 Конвенції « Про права дитини», статей 126, 128, 135, 145 СК України з врахуванням висновків судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 87 від 16.05.2014 року ; статті 76 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 про « Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язані із захистом прав дитини»; статтями 10, 11, 58-60 ЦПК України. Суд вважав, що доводи позивачів в частині вимог про усунення перешкод з боку відповідачів у спілкуванні позивачів з ОСОБА_6 не підтверджені жодним доказом.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи , відповідає вимогам статті 213 ЦПК України та інтересам дитини.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-