Рішення № 40983045, 14.10.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2467/14-ц

Провадження № 2/191/1129/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.10.2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

СМКП «Водоканал» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07.1994 року, які діяли по 07.10.2008 року - у разі згоди Водоканалу розрахунки за воду та водовідведення можуть бути оформлені через відкриття особового рахунку (абонентської картки). Таким чином, 01 серпня 2008 року на громадянку ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку про присвоєння рахунку на послугу з водопостачання. На підставі вищевикладеного між позивачем та відповідачем склалися договірні зобов'язання.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує, в період з 01 вересня 2012 року по 01 січня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання в сумі 2446 грн. 11 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3% річних в сумі 171 грн. 42 коп., інфляційні витрати 44 грн. 12 коп..

Позивач зазначив, що за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані 4 людини. В період з 01.09.2010 року по 11.04.2013 року нарахування за послугу здійснювалось по нормі 2,6 м.куб., на одну людину - дворова колонка. 12.04.2013 року був встановлений лічильник, з цього періоду нарахування здійснюється згідно показникам лічильника.

На підставі викладеного позивач просить в уточненій позовній заяві стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 2446 грн. 11 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3 % річних в сумі 171 грн. 42 коп., інфляційні витрати 44 грн. 12 коп., витрати за оголошення у газеті в сумі 350 грн., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про, що свідчить оголошення у газеті «Вісті придніпров'я» № 78 (1571) від 09 жовтня 2014 року.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абонентської картки про відкриття особового рахунку за послугу з водопостачання - абонент ОСОБА_1 має особовий рахунок НОМЕР_1 який ведеться з 01 серпня 2008 року на адресу АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки по нарахуванню та оплаті за водовідведення та водопостачання, у відповідача заборгованість станом на 01.01.2014 року склала 2446 гривень 11 коп..

Згідно із зведеним розрахунком за несвоєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_1, було нараховано інфляційні витрати у сумі 44 грн. 12 коп. та 3% річних в сумі 171 грн. 42 коп..

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підтримані представником позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання в сумі 2446 грн. 11 коп., 3% річних в сумі 171 грн. 42 коп., інфляційні витрати у сумі 44 грн. 12 коп. на підставі наданої абонентської картки, та копій розрахунків позивача, щодо заборгованості відповідача.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та відповідно до п.3, ч.3, ст.. 79 ЦПК України суму витрат які пов'язані з викликом відповідача, з оголошенням у газеті «Вісті придніпров'я» № 78 (1571) від 09 жовтня 2014 року у розмірі 350 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, ст.11, ст.214, ст.215, ст. 224 ЦПК України, ч.1 ст. 526, ст.610, ч.1ст. 623, ч.2 ст.625, ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання у сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 11 копійок, інфляційні витрати у сумі 44 (сорок чотири) гривні 12 копійок, 3% річних в сумі 171 (сто сімдесят одну) гривню 42 копійки на користь СМКП «Водоканал», Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 26 в КБ «Новий» на р/р № 26002300655502, МФО 305062, ЗКПО 31802662.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок на користь СМКП «Водоканал» Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 26 в СФ АКБ «Новий» на р/р № 26002300655502, МФО 305062, ЗКПО 31802662.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, витрати за оголошення у газеті «Вісті придніпров'я» № 78 (1571) від 09 жовтня 2014 року у сумі 350 (триста п'ятдесят гривень) 00 копійок на користь СМКП «Водоканал» Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 26 в СФ АКБ «Новий» на р/р № 26002300655502, МФО 305062, ЗКПО 31802662.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г. В. Бондаренко