Ухвала суду № 40983012, 14.10.2014, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 186/257/14-а

"14" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови суду від 24 лютого 2014 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі № 186/257/14-а за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області з наступними позовними вимогами про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про зобов'язання здійснити перерахунок зазначених виплат посилаючись на те, що 11 лютого 2014 вона звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про зобов'язання здійснити перерахунок зазначених виплат.

24 лютого 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено постанову по справі № 186/257/14-а відповідно до якої її позов до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про зобов'язання здійснити перерахунок зазначених виплат - задоволено, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області по нарахуванню та виплаті їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку за період з 11 серпня 2013 року по 30 січня 2014 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити їй перерахунок та виплатити недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 11 серпня 2013 року по 30 січня 2014 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області виплачувати щомісячно, починаючи з 31 січня 2014 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати мені державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

У зв'язку з тим, що прийняте рішення суду є не зовсім їй зрозумілим в резолютивній частині, а саме в якому саме розмірі зобов'язано відповідача УПСЗН виконавчого комітету Першотравенської ради здійснити перерахунок та виплатити недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку? та у якому саме розмірі зобов'язано відповідача УПСЗН виконавчого комітету Першотравенської ради виплачувати щомісячно, починаючи з 31 січня 2014 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати їй державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку?

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, ст. 170 КАС України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Дослідивши текст постанови суду від 24 лютого 2014 року, суд встановив, що резолютивна частина постанови є зрозумілою, так як не припускає кілька варіантів тлумачення, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і може бути виконана без постановлення ухвали про роз'яснення судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Першотравенського міського суду від 24 лютого 2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, - суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Першотравенського міського суду від 24 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про зобов'язання здійснити перерахунок зазначених виплат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: С. С. Кривошея