Постанова № 40981999, 13.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Справа№ 925/971/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

Представники сторін:

позивача:Сучило А.О., за довіреністю;

відповідача:Махаринець В.І., за довіреністю;

третя особа:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сервісного підприємства "Ньютон"

на рішення господарського суду Черкаської області від 11.08.2014

у справі № 925/971/14 (суддя: Пащенко А.Д.)

за позовом Приватного сервісного підприємства "Ньютон"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ-2011"

про визнання недійсним рішення комісії (протоколу) з розгляду акту про порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.08.2014 у справі № 925/971/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне сервісне підприємство "Ньютон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11.08.2014 у справі № 925/971/14 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Черкаської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного сервісного підприємства "Ньютон" передано на розгляд колегії судді у складі головуючого судді - Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до провадження справу № 925/971/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 13.10.2014.

09.10.2014 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.10.2014 третя особа в судове засідання не з'явилась, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

13.10.2014 представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

13.10.2014 представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду Черкаської області від 11.08.2014 у справі № 925/971/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

22.11.2004 між Відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго", правонаступником якого стало ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ (постачальник /відповідач) та ПСП "Ньютон" (споживач/позивач) був укладений Договір № 1868 про постачання електричної енергії (надалі - Договір 1868), за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1 Договору 1868).

В матеріалах справи наявні такі додатки до Договору 1868: додаток № 2 - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; додаток № 4 "Графік зняття показників лічильників та подання їх до Електропостачальної організації", згідно з яким споживач самостійно знімає показники лічильника 15 числа розрахункового періоду та протягом 0,5 доби з моменту зняття доводить їх до Електропостачальної організації (п.п. 1, 2 Додатку № 4); споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів та пломб на них (п. 4 Додатку № 4); додаток № 3,4 "Порядок розрахунків за електричну енергію, потужність та інші платежі".

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2004 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 9.4 Договору 1868).

З матеріалів справи вбачається, що Договір 1868 кожного року пролонговувався і на час справ є чинним.

Хоча, позивач стверджує, що Договір 1868 у нього взагалі відсутній, але колегія суддів відзначає, що Договір 1868 підписаний повноважними представниками сторін, скріплений їх печатками без будь-яких зауважень та застережень, а також не визнаний в судовому порядку недійсним, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків у сторін.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

23.03.2012 між ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Черкаський міський РЕМ (постачальник) та ТОВ "Ньютон - Консалтинг" (споживач) був укладений Договір № 3357 про постачання електричної енергії. На цей договір посилався представник позивача, як на такий, що підтверджує відсутність укладеного з позивачем договору на постачання електричної енергії.

18.01.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив направити інспектора для зняття пломб з лічильників для заміни на нові згідно припису.

05.02.2013 представниками ПАТ "Черкасиобленерго" складений акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку по Договору 1868, у якому вказується, що згідно заяви абонента та направлення № 126 на об'єкті виконана перевірка та пломбування схем обліку після заміни електролічильників, а також складений акт пломбування засобів обліку електричної енергії. Від споживача акти підписані Яковлєвим Ю.Ф.

27.01.2014 між ПСП "Ньютон" (замовник, позивач у справі) і ТОВ "ТАКТ-2011" (виконавець, третя особа у справі) укладений договір № 21-01/2014 на технічне обслуговування електрогосподарства, згідно з умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання з проведення експлуатації та обслуговування електроустановок замовника.

06.05.2014 службовими особами Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", а саме: інсп. Нарадько А.І., посвід. № 01152, інсп. Нерознак С.О. посвід. № 01004, ст. інсп. Левченко О.П. посвід.№ 477, інсп. Смаглій О.С. посвід. № 01153 за участю уповноваженої особи споживача - головного енергетика Серафімова А.Ю. складений акт про порушення № 005438 (надалі - Акт про порушення № 005438), в якому вказано, що споживач по Договору 1868 - ПСП "Ньютон" при користуванні електричною енергією на об'єкті по вул. Смілянська, 131, 133 у м. Черкаси, в якому знаходяться офіси, складські приміщення, автосалон, порушив п. 10.2.26 ПКЕЕ, не забезпечив збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і відбитків їх тавр, а саме: відсутня пломба ДП на трансформаторі струму та від'єднаний напруговий провідник вторинного кола фази С. До акту доданий акт технічної перевірки від 06.05.2014.

З акту вбачається, що уповноважена особа споживача - Серафімов А.Ю. з актом ознайомлений, проте від підпису відмовився.

Також, 06.05.2014 цими ж службовими особами Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника споживача ПСП "Ньютон", головного энергетика Серафімова А.Ю. складений Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому зазначено, що при перевірці схеми обліку було виявлено, що на одному з Т/С-300/5, ДП-І-10р. відсутня пломба держповірки, при детальнішому огляді виявилось, що напруговий ланцюг по цьому Т/С не закріплений і відкинутий. Складено акт про порушення № 005438. Схему обліку було відновлено. До відновлення схеми обліку напруга по ф.С на лічильнику була відсутня. У розділі "Перелік зауважень та шляхи їх усунення" акту технічної перевірки сформована вимога про те, що до 20.05.2014 необхідно здати на проходження чергової державної повірки або замінити на нові комплект Т/С-300/5 (3 шт.) (ел.лічильник № 0647671), у зв'язку із закінченням їх повірочного терміну. Акт підписаний представниками ЕПО та споживача -Серафімовим А.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № 005438 був розглянутий комісією Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" у складі: заступника директора з технічного забезпечення енергозбуту Маркіна Є.М., провідного юрисконсульта Махаринець В.І., начальника відділу приладів обліку Макаренко С.Ю., інженера відділу по роботі з побутовими споживачами Удуденко В.Л., начальника енергоінспекції Гальченко В.І., і за результатами розгляду якого прийнято спірне рішення, згідно з яким: обсяг недорахованої електричної енергії по об'єкту за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 133, становить 41586 кВт. год.; нарахування розміру недорахованої електричної енергії по цьому об'єкту становить 51422,55 грн., про що складений протокол № 48 від 22 травня 2014 року. По Акту про порушення № 005438 зроблений розрахунок недорахованої електричної енергії по лічильнику № 0647661 за період з 06.11.2013 по 06.05.2014 за формулою:Wдоб. = Р * t доб.*Кв (44 кВт. х 24 год. х 0,75 Кв = 792 кВт.год. середньо добове споживання). При розрахунку враховані покази споживання, встановлений тариф, які не оспорюються.

Акт про порушення № 005438 розглянутий за участю директора ТОВ "ТАКТ-2011" Яковлєва Юрія Пилиповича (обслуговуюча організація), якому 22.05.2014 вручена копія протоколу засідання комісії № 48, про що у ньому зроблені відповідні записи.

З матеріалів справи, що обґрунтовуючи позовні вимоги скаржник стверджував наступне.

06.05.2014 представниками відповідача здійснено технічну перевірку засобів обліку трансформаторної підстанції ТП-208, що знаходяться у м. Черкаси по вул. Смілянській, 133, за результатами якої складений акт технічної перевірки засобів обліку, в якому вказано на виявлене порушення: відсутня пломба державної повірки та напруговий ланцюг по ТІС-300/5 незакріплений і відкинутий. На підставі акту технічної перевірки складений акт про порушення № 005438 від 06.05.2014, в якому вказано на порушення позивачем п. 10.2.26 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 147/1442 (скорочено - ПКЕЕ), а саме: не забезпечив збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування;

- комісія відповідача, розглянувши акт про порушення, прийняла рішення у формі протоколу № 48 від 22.05.2014 про нарахування розміру недорахованої електричної енергії по об'єму - 41586 кВт. год. (далі - спірне рішення);

- спірне рішення вважає недійсним, оскільки воно прийняте з порушенням ПКЕЕ та Закону України "Про електроенергетику", зокрема в порушення п. 5.1 ПКЕЕ, ч.1 ст.181 Господарського кодексу України (ГК України) позивач не має екземпляру підписаного та скріпленого печатками сторін договору про постачання електричної енергії, відсутність якого виключає правовідносини між позивачем та відповідачем, зокрема, обов'язку передбаченого п. 10.2.26 ПКЕЕ; в порушення п. 6.4.1 ПКЕЕ позивач не був повідомлений про здійснення технічної перевірки засобів обліку ТП-208 та не знав про складення акту про порушення; відповідач безпідставно скористався нормою п. 6.41 ПКЕЕ та здійснив напис про те, що представник позивача відмовився від підпису, внаслідок таких неправомірних дій представників відповідача позивач був позбавлений права участі у технічній перевірці, фіксуванні ситуації з відкинутим, як це зазначено в актах, напруговим ланцюгом та надання заперечень по суті виявлених порушень в порядку, передбаченому п. 6.41 ПКЕЕ; в телефонному режимі позивача було повідомлено про розгляд акта про порушення на засіданні комісії 14.05.2014, на якому представнику позивача були вручені вищевказані акти та оголошено, що відбудеться повторне засідання комісії, про дату і час якого буде повідомлено; проте всупереч п. 6.42 ПКЕЕ відповідач так і не повідомив про дату і час засідання комісії; при здійсненні розрахунку недорахованої енергії до Акту про порушення № 005438 за основу взято 24 години роботи позивача, проте це не відповідає дійсності та не узгоджується з нормами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої наказом НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - Методика), а саме: підпунктом "в" пункту 2.5 Методики визначено, що дозволена потужність для даної точки обліку зазначена в договорі; тривалість добова 24 години роботи визначена при трьохзмінній роботі, у позивача однозмінна робота, отже за основу мало бути взято 8 годин роботи, а не 24, як вказано у розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник вважає, що договір від 27.01.2014 №3357 на технічне обслуговування електрогосподарства позивача припиняє і змінює його зобов'язання по Договору 1868.

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, Договір 3357 про постачання електричної енергії ТОВ "Ньютон - Консалтинг", на який посилався скаржник, не припиняє дію Договору 1868, споживачем електроенергії по Договору 3357 була зовсім інша юридична особа.

Отже, відповідач, як постачальник електричної енергії, здійснив перевірку засобів обліку електричної енергії позивача, керуючись своїм договірним правом, передбаченим п. 3.1.5 Договору 1868, а саме: правом доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Стаття 26 ЗУ "Про електроенергетику" визначає, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена статтею 27 ЗУ "Про електроенергетику", згідно з якою правопорушеннями в електроенергетиці, серед іншого, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією.

В свою чергу, правила користування електричною енергією (ПКЕЕ) являються обов'язковим нормативно-правовим актом, що регулює взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами.

Так, згідно пунктів 3.2, 3.3. ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, зобов'язання позивача, як споживача електричної енергії, встановлені ЗУ "Про електроенергетику", Договором 1868, п. 10.2 ПКЕЕ, серед яких: забезпечення належного технічного стану та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно - правових актів законодавства України; забезпечення функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечення збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Проте, відповідно акту про порушення, за результатами розгляду якого прийнято спірне рішення, вбачається, що 06.05.2014 службовими особами Черкаського міського РЕМ при проведенні перевірки електропостачання об'єкту споживача (позивач), виявлено порушення п. 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: виявлена відсутність пломби ДП на трансформаторі струму та від'єднаний напруговий провідник вторинного кола фази С, тобто, споживач не забезпечив збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і відбитків їх тавр.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, що за адресою вул. Смілянська, 131, 133 знаходиться трансформаторна підстанція - ТП-208, в якій були розміщені засоби обліку декількох суб'єктів господарювання, зокрема, ПСП "Ньютон" (позивача), ТОВ "Ньютон-Консалтинг", ПП "Ньютон-Трейд", кожен із яких мали окремі договори про постачання електричної енергії із відповідачем, зокрема. у позивача - Договір 1868, у ТОВ "Ньютон-Консалтинг" - договір № 3357. 14.11.2012 відповідач отримав листи від ТОВ "Ньютон-Консалтинг" та ПП "Ньютон-Трейд" із пропозиціями про розірвання укладеного із відповідачем договору про постачання електричної енергії у зв'язку із передачею майна в оренду ПСП "Ньютон" (а.с. 100-101).

В матеріалах справи наявний Акт № 1 приймання-передачі електролічильника, відповідно до якого ТОВ "Ньютон-Консалтинг" передав, а ПСП "Ньютон" прийняв електролічильники по ТП-208, зокрема, № 451609 (який в подальшому був замінений на ел/лічильник № 0647671) та трансформатори струму, і в ньому вказані кількість та номери пломб, місця їх встановлення, роки повірки (а.с. 103).

05.12.2012 представником ПАТ "Черкасиобленерго" інспектором Яровим Л.П., пос. 45 в присутності представника ПСП "Ньютон" Яковлєва Ю.Ф. складений Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому у розділі "Припис" рекомендовано замінити лічильники механ. типу № 451609, № 797963 на лічильники електр. типу, для виконання припису необхідно взяти дозвіл на роз пломбування в ЧмРЕМ (а.с. 125).

Також, 05.12.2012 представником ПАТ "Черкасиобленерго" інспектором Яровим Л.П., пос. 45 в присутності представника ПСП "Ньютон" Яковлєва Ю.Ф. складений і підписаний Акт про пломбування засобів обліку ПСП "Ньютон", в якому перелічені всі пломби на електролічильниках, в тому числі й на лічильнику № 451609, який був прийнятий від ТОВ "Ньютон-Консалтинг", та ТС 300/5, дати їх повірки та кількість.

В зазначеному акті вказано, що на ТС 300/5 пломб ДП І/10 3 штуки (а.с. 126). Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладено на директора Котолупа Ю.Ю.

21.12.2012 ОСОБА_17 надав директору Черкаського міського РЕМ заяву такого змісту (дослівно): "В зв'язку з переходом об'єкту фізичного договору № 3357 і № 1988 до договору № 1868 просимо перенести договірні величини згідно додатків до договорів № 3357 і № 1988 у договір № 1868" (а.с. 102).

18.01.2013 від ПСП "Ньютон" до Черкаського міського РЕМ надійшла заява, в якій підприємство просило направити інспектора для зняття пломб з лічильників для заміни на нові, згідно припису.

05.02.2013 представниками ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника ПСП "Ньютон" Яковлєва Ю.Ф. складений Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому вказано, що знятий САЧУ № 451609 пок. 7745 ДП І/10 ТС 300/5 ДП І/10 встан. НІК 2301 АКІ № 0647671 пок 000002 ДП ІІІ 12+ОТК (0338031) ТС 300/5 ДП І/10.

В зазначеному акті вказано, що схеми перевірені, працюють вірно. Був даний припис по іншому лічильнику.

Також, 05.02.2013 представниками ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника ПСП "Ньютон" Яковлєва Ю.Ф. був складений Акт про пломбування засобів обліку по ПСП "Ньютон", в якому перелічені всі пломби на електролічильниках, зокрема, й на лічильнику № 0647671 (а.с. 127, 128).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб взяв на себе позивач в особі Яковлєва Ю.П.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що скаржник прийняв електролічильники ТОВ "Ньютон-Консалтинг" та ПП "Ньютон-Трейд", повідомив про це відповідачу та просив "перенести договірні величини згідно додатків до договорів № 3357 і № 1988 у договір № 1868". Відповідач прийняв пропозицію позивача (як споживача) та вчинив необхідні дії по забезпеченню постачання позивача електричною енергією, про що представники обох сторін (як енергопостачальної організації та споживача) склали відповідні документи (вказані вище акти).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні вірно зазначено, що у акті про пломбування від 05.12.2012 вказані всі пломби на електролічильниках і ТС 300/5 до цих лічильників, а у акті від 05.02.2013 вказані лише пломби на електролічильнику № 0647671, яким був замінений ел/лічильник № 451609, тому суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що пломби держповірки на ТС 300/5 3 шт. не знімалися і не замінялися, отже, акт про їх пломбування від 05.12.2012 є незмінним, оскільки його дані змінилися лише щодо ел/лічильника.

Таким чином, твердження скаржника про те, що акт про пломбування підписаний неповноважною особою скаржника є безпідставним.

До того ж, безпідставними є твердження позивача про відсутність у Яковлєва Ю.П. повноважень на отримання та підписання протоколу засідання комісії, на якому було прийняте спірне рішення.

Оскільки в статті 181 ГК України вказано, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів, та вказане стосується і змін та розірвання договорів, то не має значення відсутність окремого договору чи угоди щодо внесення змін до договору № 1868 та угод про розірвання договорів із ТОВ "Ньютон-Консалтинг" та ПП "Ньютон-Трейд".

Так, виходячи із змісту листа позивача, отриманого відповідачем 21.12.2012 із проханням про перенесення договірних величин згідно додатків до договорів № 3357 і № 1988 у договір № 1868, факту прийняття позивачем від ТОВ "Ньютон-Консалтинг" електролічильника № 451609 та ТС 300/5 до нього, враховуючи підписані в подальшому акти від 05.12.2012 та 05.02.2013 та зважаючи на те, що позивачем не доведено інше, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін щодо позивача залишилася такою ж, як вона була встановлена для ТОВ "Ньютон-Консалтинг" у додатку № 2 до договору № 3357 (а.с. 123-124).

Оскільки здійснюючи перевірку засобів обліку електричної енергії позивача, службові особи Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" діяли відповідно до положень ПКЕЕ, зокрема, п.6.41 ПКЕЕ, згідно з яким у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, то службові особи відповідача діяли в межах наданих їм законом повноважень.

З актів про порушення та технічної перевірки Акт про порушення вбачається, що він складений у двох примірниках, з яким ознайомлений головний енергетик споживача Серафімов А.Ю., який підписав акт технічної перевірки, але не підписав акт про порушення.

Також необхідно відзначити, що розгляд акту про порушення комісією здійснений у присутності повноважного представника позивача, а тому право скаржника право на участь у перевірці не порушено.

Так-як відповідно Договору 1868 та акту пломбування відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку та пломб несе позивач, то згідно з частиною 2 статті 218 ГК України, пунктом 4.2.5 Договору 1868 він повинен був довести, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення, що відключення ланцюгового провідника виникло внаслідок дій інших конкретних осіб чи внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за встановлених умов здійснення господарської діяльності.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика).

Рішення комісії про нарахування споживачу 51422,55 грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії за своєю правовою природою являється оперативно-господарською санкцією за порушення господарського зобов'язання. Згідно пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 11.08.2014 у справі № 925/971/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сервісного підприємства "Ньютон" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 11.08.2014 у справі № 925/971/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/971/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко