Ухвала суду № 40981871, 20.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2014 Справа № 920/1482/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб», м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 201 886 грн. 88 коп.,

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Торгівельний

будинок «Електроснаб», м. Запоріжжя,

про стягнення 8 894 грн. 09 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: представник Волнова Ю.М. (довіреність б/н від 15.07.2013 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Лєпковій І.М.

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 290 448 грн. 50 коп., в тому числі, 251 327 грн. 04 коп. заборгованість за товар відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 8/4/4-12 від 14.03.2012 року, 12 566 грн. 40 коп. пені відповідно до п. 6.2. договору, 23 427 грн. 36 коп. інфляційних витрат, 3 127 грн. 70 коп. 3% річних.

10 вересня 2014 року відповідачем за первісним позовом було подано зустрічний позов № 18-7/1709 від 09.09.2014 року, в якому він просить суд стягнути з позивача за первісним позовом 8 894 грн. 09 коп. пені за прострочку поставки товару відповідно до п. 6.2. договору.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

20.10.2014 року від позивача за первісним позовом надійшли пояснення, в яких позивач вважає, що належними та допустимими доказами доведено факт передачі товару як підставу для проведення розрахунку за договором. Також позивач вказує, що 16.10.2014 року відповідач за первісним позовом частково сплатив борг, в зв'язку з чим станом на 17.10.2014 року сума основного боргу становить 151 634 грн. 72 коп, а отже він уточнює суму боргу і просить суд стягнути з відповідача 201 886 грн. 88 коп., в тому числі 151 634 грн. 72 коп. заборгованість за товар відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 8/4/4-12 від 14.03.2012 року, 12 566 грн. 40 коп. пені відповідно до п. 6.2. договору, 33 539 грн. 19 коп. інфляційних витрат, 4 146 грн. 57 коп. 3% річних.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Позивач за первісним позовом надіслав заперечення на зустрічний позов № 06/10-02ю, в яких зазначає, що вважає документально обґрунтованим розрахунок пені на суму 3 605 грн. 53 коп.. Також позивач за первісним позовом просить суд відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені, а відносно стягнення пені за порушення строку постачання за специфікацією № 10 (9) від 28.03.2013 року просить застосувати позовну давність передбачену статтею 258 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

Позивач за первісним позовом подав клопотання, в якому просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач за первісним позовом подав клопотанні б/н від 20.10.2014 року, в якому просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою відповідача за первісним позовом в судове засідання, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом щодо продовження строку вирішення спору.

3. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1482/14 на п'ятнадцять днів до 04.11.2014 року.

4. Відкласти розгляд справи на 4 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

5. Зобов'язати відповідача за первісним позовом подати письмові пояснення в обґрунтування зустрічних позовних вимог з урахуванням заперечень позивача за первісним позовом; обгрунтувати свою позицію враховуючи зменшення позивачем за первісним позовом суми позову.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева