Вирок № 40981597, 16.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7795/14-к

Провадження 1-КП/639/355/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М., Брежнєві А.С.,

за участю прокурора Герман Я.В.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 червня 2014 р. № 120142205000001125 за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгорне, Чебулинського району, Кемеровської області, Російська Федерація, громадянина РФ, не працюючого, раніше судимого: 19 травня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; 07 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого: 11 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року о 22 годині 00 хвилин особа яка оголошена у розшук в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 в кафе «Мальборо», яке розташоване на території привокзальної площі Південного вокзалу у м. Харкові, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна свого знайомого ОСОБА_6, який розпивав спиртні напої разом з ними. Реалізуючи свій злочинний умисел, особа яка оголошена у розшук зателефонував на мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_2., в розмові з яким вступив у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_6, на що ОСОБА_2 дав сою згоду і в той же вечір, приблизно о 22 годині 40 хвилин прийшов у вказане кафе, де зустрівся з ОСОБА_7, особою яка оголошена у розшук і ОСОБА_6. Особа яка оголошена у розшук та ОСОБА_2, маючи єдиний заздалегідь оговорений злочинний умисел, з метою реалізації якого прослідували із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за територію привокзальної площі. По дорозі зустріли знайомого ОСОБА_2 - ОСОБА_4, якому ОСОБА_8 розповів про їх злочинний умисел та запропонував піти з ними. Того ж вечора, приблизно о 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5, особа яку оголошено у розшук, ОСОБА_2 і ОСОБА_6, знаходячись поблизу до будинку № 22по пров. Одоєвського у м. Харкові, де ОСОБА_2, діючи повторно, скориставшись відсутністю перехожих, реалізуючи суспільний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6, завдав останньому один удар правою рукою в область потилиці, від якого ОСОБА_6 впав на землю та знепритомнів. Після цього, ОСОБА_2 і особа яку оголошено у розшук стали зривати з ОСОБА_6 ювелірні вироби, при цьому ОСОБА_2 зірвав з шиї потерпілого ланцюжок, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 7,9 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 - 2195, 57 грн.; хрестик, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 0, 74 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2000 від 18.06.2014 р. - 205, 66 грн., каблучку, виконану зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 3,7 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2000 від 28.06.2014 р- 1028, 30 грн., а особа яку оголошено у розшук зірвав з руки потерпілого браслет, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 6,9 гр., вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 р.- 1917, 65 грн., перстень, виконаний зі сплаву золота 585 проби частою вагою 4 гр., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2000 від 18.06.2014 р. - 1111, 68 грн., на загальну вартість 6458, 86 грн. За цим спостерігав ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який підійшов до місця скоєння злочину разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали до ломбарду «Скарбниця», який розташований на прос. Героїв Сталінграда, 1-А, де оцінщик-експерт на підставі пред'явленого ОСОБА_4 паспорту на своє ім'я прийняв викрадені золоті вироби, про що оформив договір займу на 5000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обернули на свою користь.

28 травня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 22 по пров. Одоєвському в м. Харкові, де він став свідком відкритого викрадення ОСОБА_2 та особою яку оголошено у розшук ювелірних виробів ОСОБА_6 із застосуванням до останнього фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, знаючи про те, що ОСОБА_2 та особа яку оголошено у розшук незаконно заволоділи майном ОСОБА_6 в наслідок вчинення тяжкого злочину, отримав від ОСОБА_2 та особи яку оголошено у розшук з метою подальшого збуту майно потерпілого ОСОБА_6, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2000 від 18.06.2014 р.: ланцюжок, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 7,9 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 - 2195, 57 грн.; хрестик, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 0, 74 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2000 від 18.06.2014 р. - 205, 66 грн., каблучку, виконану зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 3,7 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2000 від 28.06.2014 р- 1028, 30 грн., а особа яку оголошено у розшук зірвав з руки потерпілого браслет, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 6,9 гр., вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 р.- 1917, 65 грн., перстень, виконаний зі сплаву золота 585 проби частою вагою 4 гр., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2000 від 18.06.2014 р. - 1111, 68 грн., на загальну вартість 6458, 86 грн. 29 травня 2014 р. о 01 годині 16 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 прибули до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, пр.. Героїв Сталінграду, 1-А, де ОСОБА_4 на підставі паспорту громадянина України на своє ім'я уклав договори застави № 176-14020418 від 29 травня 2014 р.; 176-14020419 від 29.05.2014 р.; 176-14020420 від 29.05.2014 р.; 176-14020421 від 29.05.2014 р.; 176-14020422 від 29.05.2014 р. ювелірних виробів, тим самим збув майно завідомо одержане золоченим шляхом, за що отримав 5460 гривень, якими в подальшому спільно з ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали в повному обсязі та дали показання відповідно до наведеного вище.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своєї вини, вина останніх підтверджується зібраними та проаналізованим судом доказами:

- протокол огляду предмету (т. 1, арк.. с. 112);

- висновок експерта (т. 1, арк..с. 118-120);

- висновок експерта (т. 1, арк.. с. 131-132);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 (т. 1, арк..с. 191-202);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (т. 2, арк.. с. 20-25).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинувачених, а у зв'язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також потерпілий пояснили, що їм відомо про позбавлення їх права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку відповідно ст. 349 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_2 та ст. 198 КК України, за злочин, у вчинені якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України , як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 198 КК України, тобто заздалегідь необіцяне отримання та збут майна завідомо одержане злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації доходів одержаних злочинним шляхом.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом'якшуючи покарання обставини, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і попередження скоєння ними нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їм слід обрати покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд вважає доцільним застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки обвинувачений засуджений 04.07.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі (вирок набрав чинності), а злочин який є предметом теперішнього розгляду він скоїв до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 р.

Призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає доцільним застосувати положення ч. 1 ст. 71 та ст. 72 КК України, а саме принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду від 11.02.14 р.

Судові витрати у розмірі 293 гривня 40 копійок стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в дольовому порядку з перерахування зазначених коштів на р\р НДЕКЦ при УВС України в Харківській області № 31253272210487 МФО 851011 за експертні послуги.

Позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 6458 гривень 86 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 р., більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 198 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців.

В силу ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2011 р. у виді 1 (одного) місяця арешту та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 6 (шість) місяців арешту.

Запобіжний захід обраний під час досудового слідства відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.06.2014 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання, час знаходження ОСОБА_2 під вартою.

Виконання вироку в частині направлення ОСОБА_4 до арештного дому покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Судові витрати у розмірі 293 гривня 40 копійок стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в дольовому порядку з перерахування зазначених коштів на р\р НДЕКЦ при УВС України в Харківській області № 31253272210487 МФО 851011 за експертні послуги.

Позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 6458 гривень 86 копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Д.В. Чижиченко