Ухвала суду № 40981312, 20.10.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4216/13-ц

Провадження 2/211/100/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі - Форманчук К.М.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.2 ст.205, ч.2 ст.223 ЦПК України, оскільки спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо поділу майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1, та встановлення юридичного факту, вже вирішений іншими судовими рішеннями, а саме рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2011 року, яке залишено без змін ухвалою від 07.02.2012 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, та ухвалою від 20.07.2012 року Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Оскільки за змістом ч.2 ст.223 ЦПК України особа позбавлена права пред'являти вимоги, які вже вирішені судом, просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його розподіл, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в праві власності на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідачу по справі ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник відповідача, відповідач підтримали заявлене клопотання, позивач, представник позивача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що нині пред'явлені вимоги до відповідача різняться з тими, що були вирішені 03.11.2011 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та 20.07.2012 року ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заслухавши сторони, їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 15.07.2013 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №211/4216/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його розподіл, відповідно до якого позивач просить визнати спільною сумісною власністю майно набуте під час фактичних шлюбних відносин, а саме: автомобіль НОМЕР_1, касетний відеоплеєр, пилосос, мясорубку, ноутбук, телевізор, мобільний телефон, будівельний молоток, розподілити вищевказане майно між позивачем та відповідачем, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю між вартістю майна у розмірі 2127,52 грн., та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

04.09.2013 року позивачем до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу подано уточнену позовну заяву у якій, крім вимог вказаних у первісній редакції позовної заяви, містяться уточнення - стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 481,31 грн. та 800 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Також, судом встановлено, що 03.11.2011 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-2093/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з вимогами про розділ майна, придбаного у період фактичних шлюбних відносин, а саме автомобіля НОМЕР_1, шляхом виділення вказаного автомобіля у власність позивача з стягненням з ОСОБА_1 на користь відповідача ? частки автомобіля, винесено рішення яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. 07.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишила без змін рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2011 року.

Крім того, 20.07.2012 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №411/3750/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту, відповідно до якої заявник просить встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 зі ОСОБА_3 з метою розподілу майна, винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Представник відповідача мотивувала клопотання тим, що судом раніше вирішувався такий самий спір між тими ж сторонами, які в такому випадку не можуть заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Положеннями ст.205 ЦПК України встановлено підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що закриття провадження може мати місце лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, але за його конкретним змістом.

Як вбачається з матеріалів справи №2-2093/2011 предметом позову була вимога про поділ майна подружжя. У свою чергу, предмет позову у справі №211/4216/13-ц крім вимоги про поділ майна містить вимогу про визнання майна спільною сумісною власністю. Крім того, відрізняються зміст вимог про поділ майна у справі №2-2093/2011 та у справі №211/4216/13-ц. Предмет вимоги у справі №411/3750/12 встановлення юридичного факту проживання, що також відрізняється від предмету вимог у справах №211/4216/13-ц та №2-2093/2011.

Таким чином, клопотання представника відповідача щодо закриття провадження цивільній справі №211/4216/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його розподіл є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі №211/4216/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його розподіл - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. А. Рибаєв