Ухвала суду № 40980892, 30.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 8563/14/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Керод Х.І.,

за участю:

представника позивача - Кінаш В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Постачбуд" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Постачбуд" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ Фірма "Постачбуд" звернулося в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002862204 від 12.08.2014 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року,- позовну заяву залишено без руху.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, так, як даний спір являється матеріальним та вираховується за іншою ставкою.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Постачбуд" було подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а також висновки суду є необґрунтованими та не доведеними жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Пунктом 3.1. таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення до суду, передбачено за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом першої інстанції, у своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002862204 від 12.08.2014 року на загальну суму 4623,75 грн. При поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 73,08 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору в матеріалах справи, та надано термін для усунення недоліків шляхом доплати судового збору згідно з чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що якщо суддя встановив подання позовної заяви без дотримання вимог ст. 106 цього Кодексу, він постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, тощо - є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, при звернені до суду з вимогами про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є безспірно майновими.

Відтак, колегія суддів прийшла до неспрпостовного висновку про те, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.3 ст. 106, ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Постачбуд"- залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/5963/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: C.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06.10.2014 року