Ухвала суду № 40980529, 20.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 жовтня 2014 року

Справа № 808/6577/14

Провадження №ДО/808/350/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (далі іменується – позивач) до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 №0000172202/15947.

Ухвалою судді від 07.10.2014 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.11.2014.

17 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014 №0000172202/15947 та заборони відповідачу вчиняти дії з примусового стягнення з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» коштів у розмірі 1829655 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014 №0000172202/15947.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на те, що виконання неправомірного, на його думку, податкового повідомлення-рішення до прийняття рішення по справі, завдасть шкоди правам та інтересам платника податків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За приписами частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується – ПК України) визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абзацу 5 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У даному випадку, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом 06.10.2014 (вх. №38306). Ухвалою судді від 07.10.2014 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. З матеріалів справи вбачається, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою від 07.10.2014, а відтак питання про відкриття провадження у справі буде вирішено протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви (частина 4 статті 107 КАС України).

Отже, зважаючи на приписи абзацу 5 пункту 56.18 статті 56 ПК України, грошове зобов’язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 15.09.2014 №0000172202/15947 вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням у справі №808/6577/14 законної сили. Відтак, суд вважає, що за таких обставин відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі №808/6577/14.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 15 вересня 2014 року №0000172202/15947 та заборони контролюючому органу вчиняти дії з примусового стягнення з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» коштів у розмірі 1829655 грн. 00 коп. на підставі податкового повідомлення-рішення від 15 вересня 2014 року №0000172202/15947 – залишити без задоволення.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Краматорський завод важкого верстатобудування», що відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська