Ухвала суду № 40979656, 21.01.2014, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/466/13-к

Провадження № 1-кс/386/4/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р.смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі судового засідання Прядун А.В.

за участю прокурора Іщенка Б.М.

та обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Рудь Н.В. від розгляду кримінального провадження № 1-кс/386/1/14

В С Т А Н О В И В

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В.

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді Рудь Н.В. надавши про це письмову заяву, в якій вказала, що суддею Рудь Н.В. не забезпечено безперервний розгляд справи, неодноразове безпідставне проведення судових засідань не у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань, відмова в задоволенні її та захисника у виклику свідків та відсутність реагування на їх неявку, невиправданими термінами провадження. Зазначила, що вважає, що суддя Рудь Н.В. під час судового засідання висловила наперед свою думку щодо її обвинувачення оскільки вказала, що зможе оскаржувати в апеляційній скарзі прийняте по справі рішення. Крім цього зазначила, що всі порушення процесуальних вимог КПК України при проведенні судового провадження вимусили її написати скарги на дії судді Рудь Н.В. до Уповноваженого з прав людини, Вищої Ради Юстиції України, Генерального прокурора України, до ЕСЗПЛ, до депутатів Верховної Ради. Вважає, що дані скарги будуть розцінені суддею, як тиск на суд і суд не може бути об'єктивним та справедливим.

Просить суд задовольнити її заяву про відвід судді Рудь Н.В. і направити справу для розгляду до іншого суду.

В порядку автоматичного розподілу справ судді Гут Ю.О. вказана заява про відвід судді Рудь Н.В. надійшла для розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді Рудь Н.В. та під час розгляду заяви про відвід судді Рудь Н.В. заявила про відвід судді Гут Ю.О. від розгляду заяви про відвід судді Рудь Н.В. зазначивши, що слідчий суддя Гут Ю.С. не може вирішувати питання про відвід судді Рудь Н.В. у зв'язку з тим, що ним розглядалась кримінальна справа №54-430 та №55-445, які на даний час складають кримінальну справу № 1201212012000052. В своїх рішеннях суддя Гут Ю.С. висловив думку відносно питань, які не бажає розглядати суддя Рудь Р.В., що і послужило для відводу судді.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід судді Рудь Н.В. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 заперечив, вказав, що дана заява не обґрунтована та в ній не наведено підстав для відводу судді передбачених ст.75 КПК України. Окрім цього зазначив, що КПК України не передбачено подачі заяви про відвід судді під час розгляду ним заяви про відвід іншого судді.

Вивчивши заяву про відвід судді Рудь Н.В., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Рудь Н.В. від розгляду кримінального провадження про її обвинувачення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене судом не встановлено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді Рудь Н.В.., також не встановлено інших підстав передбачених ст.75 КПК України для відводу головуючої, доводи викладені у заяві обвинуваченої є необґрунтованими, сама заява про відвід судді Рудь Н.В. є способом затягування розгляду справи.

Разом з тим заява ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про відвід судді Рудь Н.В. поданої нею 20.01.2014 року,під час розгляду заяви про відвід судді Рудь Н.В. слід залишити без розгляду.

Нормами КПК України передбачається право учасника процесу заявити відвід лише судді який приймає участь в розгляді кримінального провадження по суті, і не передбачено права заявляти відвід судді від розгляду заяви про відвід. Окрім того подача заяви про відвід судді при розгляді заяви про відвід головуючому судді Рудь Н.В. у кримінальному провадженні є зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гут Ю.О. від розгляду заяви № 1-кс/386/4/14 про відвід судді Рудь Н.В. - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ст. 392 КПК України.

Суддя Ю. О. Гут