Ухвала суду № 40979228, 20.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4991/14 Головуючий 1-ї ін-т. - Григорєв Б.П.

Справа №2020/3380/2012 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія- право власності

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про поновлення реєстрації, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в період з 2003 року по жовтень 2011 року. Визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 березня 2004 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 2193 від 04 березня 2004 року. Визнано недійсним договор купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 1454 від 24 жовтня 2011 року. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_6 та передано ОСОБА_5 В задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 225 гривень 00 окпійок та витрат на правову допомогу в сумі 6161 гривня 22 копійки, а всього 6387 гривень 22 окпійки.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року залишено без руху, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги було сплачено не в повному обсязі, недоплата склала 185 грн. 60 копійок, а також надано строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначенням поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

16 жовтня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява апелянта, в якій зазначено, що копію рішення апелянтом отримано 27 травня 2014 року, що підтверджується розпискою на довідковому листі до справи, який знаходиться на обкладинці справи, тому строк на подачу апеляційної скарги не пропущено, також суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, усунуто.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 рокуза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про поновлення реєстрації, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -