Ухвала суду № 40979178, 20.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/8758/14-к Головуючий 1 інстанції: Мельник І.М.

Провадження № 11КП/790/937/14 Доповідач апел.інстанції Плетньов В.В

Категорія: ст.ст.307 ч.1 та 307 ч.2 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Глініна Б.В. і Протасова В.І.,

при секретарі - Пятікоп В.Є.,

за участю: прокурора - Пресс Г.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 641/8758/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.1 та 307 ч.2 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого за договором експедитором на ТЦ «Барабашово» в ПП «ОСОБА_4.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

визнанно винним та засуджено: за ч. 1 ст. 307 КК України - до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців місяців років позбавлення волі без конфіскації майна. Як відбуте покарання зарахувано перебування ОСОБА_3 під вартою з 17.07.2013 року по 22.07.2013 року; запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження; розв?язано долю речових доказів.

З цим вироком не погодився прокурор, що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, з урахуванням змінених доводів, просить скасувати вирок, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції, пославшись на суттєві порушення норм процесуального та матеріального права під час провадження.

Вислухавши доповідь судді, думки: прокурора, Який підтримав апеляційну скаргу зі зміненими доводами, обвинуваченого, який не заперечував проти проведення нового судового розгляду, але вважав, що вирок є законним і з призначеним покаранням він є згодним, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадон, з корисливих спонукань у невстановленому органом розслідування місці, при невстановлених обставинах незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав з метою збуту. 2.04.2013 близько 18.00 ОСОБА_3 поблизу будинку № 5 по вул.Морозова в м.Харкові під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_5 за 600гривень згорток з фольги із зазначеною речовиною, яка містить метадон, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, вагою 0,0339 грама. 02.04.2013 о 18.15 ОСОБА_5 поблизу будинку № 1 по вул. Морозова у м. Харкові добровільно видав співробітникам міліції цей згорток із зазначеною речовиною. Крім того, ОСОБА_3 продовжував незаконно зберігати з метою збуту речовину, яка містить метадон, масою 0,1187 грама, а 16.07.2013 року близько 22.00 ОСОБА_3 поблизу будинку № 2 по вул. Морозова в м.Харкові під час проведення оперативної закупки повторно незаконно збув ОСОБА_5 згорток із фольги із зазначеною речовиною за 1200 грн. Надалі злочинну діяльність ОСОБА_3 припинено співробітниками міліції, якими 16.07.2013 о 22.40 затримано його поблизу вказаного будинку № 2, та в нього вилучено 50 грн., як частину отриманих ним від ОСОБА_5 грошей в якості плати за метадон.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень. Кваліфікація його дій за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України відповідає встановленим обставинам справи, які ніким не оспорені.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку, суд достатньою мірою врахував характер правопорушень, дані про особу обвинуваченого

Так, не було встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 Суд взяв до уваги ступінь тяжкості правопорушень, скоєних ОСОБА_3, ту обставину, що ці правопорушення відносяться, згідно ст. 12 КК України, до тяжких злочинів. Судом також було враховано низку обставин, по пом?якшуть покарання, - позитивні характеристики, щире каяття, те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться мати похилого віку, яка має тяжкі захворювання, втратила чоловіка та потребує підтримки з боку сина - ОСОБА_3, і таку підтримку він надає. Колегія суддів також вважає, що певна бездіяльність працівників міліції, які в квітні 2013 року провели оперативну закупівлю наркотиків, задокументували правопорушення, але не затримали ОСОБА_3 і не передали його слідчому органу, також сприяла тому, що в липні 2013 року він знову скоїв тотожнє, але більш тяжке правопорушення - збув наркотичний засіб тій самій особі, і також при оперативній закупці. Такі дія працівників міліції не виправдовують обвинуваченого, але сприяли скоєнню ним правопорушенню 16.07.2013 року. Тому суд першої інстанції, зважаючи на наявність більш ніж двох обставин, що пом?якшують покарання, засуджуючи ОСОБА_3 за дії, що мали місце 16.07.2013 року, обґрунтовано застосував до норми, за якою визнав його винним, вимоги ст.69 КК України. При цьому, покарання було призначено у вигляді позбавлення волі, яке ОСОБА_3 має відбувати реально. Враховуючи зазначене вище, вважати таке покарання як 3 роки 6 місяців позбавлення волі, надто м?яким, підстав колегія суддів не вбачає. При цьому, суд першої інстанції справедливо не призначив додаткове покарання, оскільки при застосуванні такого обвинувачений був би позбавлений не тільки волі, але й житла, тобто можливості соціальної реабілітації після того, як покарання відбуде. Таким чином, вирок суду є не тільки законним й обґрунтованим, але й гуманним і справедливим.

Що стосується посилання апелянта на порушення кримінально-процесуального закону, колегія суддів не вбачає таких, які б безумовно тягнули за собою скасування вироку. Попередній розгляд кримінального провадження відбувся 12 вересня 2013 року. Хоча у справі був відсутній журнал цього засідання, в подальшому цей журнал, який помилково не підшитий до справи своєчасно, колегії суддів був наданий. За результатами попереднього засідання суд ухвалив рішення про призначення судового розгляду обвинувального акту, і це рішення є законним і ніким оспорене не було. В подальшому суд провів 18 судових засідань, розглядаючи справу по суті, забезпечив всебічність дослідження всіх обставин справи, і, при цьому всі засідання зафіксовані технічним аудіо записом, а відповідні журнали наявні в матеріалах провадження.

Та обставина, що суд першої інстанції не вирішив долю майна, що було заарештоване на забезпечення покарання у вигляді конфіскації, також не тягне за собою скасування вироку. Це питання суд може вирішити в порядку виконання вироку.

Колегія суддів не вважає вирок суду першої інстанції таким, що потребує скасування або зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комінтернівського району міста Харкова залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий

Судді: