Ухвала суду № 40979139, 15.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6960/14 Головуючий 1 інстанції

Справа №638/12079/14-ц Задорожний М.І.

Категорія: договірні Доповідач:Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

Суддів: Міненкової Н.О.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

17 липня 2014 року представник позивача звернувсь у суд з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2006 року у сумі 24686,17 грн.; та з ОСОБА_4 і товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» (далі - ТОВ «УФА «Верус»), в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, як поручителя за вказаним кредитним договором, заборгованість у сумі 10000 грн. - солідарно та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року у відкритті провадження у частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України.

Цією ж ухвалою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 повернуто позивачу з підстав, передбачених ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ Приватбанк», з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду у господарському суді, а не суді загальної юрисдикції.

Повертаючи позовну заяву позивачу в частині позовних вимог до ОСОБА_4 суд виходив з того, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_4 не є Дзержинський район міста Харкова .

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За змістом вказаних норм та ст.32, ч.2 ст.118 ЦПК України визначення процесуальної співучасті відповідачів є правом позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов про стягнення заборгованості у зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_4 кредитного зобов'язання від 08 червня 2006 року, забезпеченого порукою ТОВ «УФА «Верус», в особі філії ТОВ «УФА «Верус».

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

З огляду на це, висновок суду про те, що вимоги до боржника ОСОБА_4 та поручителя ТОВ «УФА «Верус», в особі ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова не можуть бути розглянуті в одному провадженні у порядку цивільного судочинства, є помилковим, протирічить вимогам ч.ч.1,2 ст.554, ч.1 ст.543 ЦК України і ст.15, ст.32, ч.2 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцезнаходженням поручителя ТОВ «УФА «Верус» є Дзержинський район міста Харкова.

Позивач скористався встановленим вказаною нормою ЦПК України правом щодо вибору підсудності справи за місцезнаходженням ТОВ УФА «Верус».

У зв»язку ж з тим, що вказаний позов повинен розглядатись в одному провадженні, то підстави для повернення позову в частині вимог до ОСОБА_4 не відповідають вимогам ч.1 ст. 113 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, як така що постановлена судом першої інстанції з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права ( п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України), а позовна заява позивача підлягає поверненню її до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2014 року та позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції зі стації вирішення питання при відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя :

Судді :