Рішення № 40979124, 15.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3277/14

Справа № 2018/2-3977/11 Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський Д.В.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Після уточнення позовних вимог в обґрунтування позову вказали, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності в 1:3 частині ОСОБА_1 та в 2:3 частин ОСОБА_2

17 жовтня 2008 року в належній їм квартирі сталася пожежа, в результаті якої пошкоджено їх майно за виключенням правовстановлюючих документів на квартиру та паспортів.

19 жовтня 2008 року невідома особа обманним шляхом заволоділа їхніми паспортами та документами на квартиру.

21 жовтня 2008 року вони звернулись до правоохоронних органів із заявою з приводу викрадення їхніх документів та документів на квартиру. На цей час за їх заявою Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушена та розслідується кримінальна справа №610907 61 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

18 листопада 2008 року вони дізнались, що від їхнього імені 20 жовтня 2008 року були видані довіреності, якими ОСОБА_3 уповноважується бути їх представником у приватного нотаріуса або у державній нотаріальній конторі з підписання договору купівлі-продажу квартири і одержання коштів.

18 листопада 2008 року між ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреностей, виданих від їх імені 20 жовтня 2008 року та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу належної їм квартири АДРЕСА_1

Зазначений договір купівлі-продажу від 18 листопада 2008 року як підстава права власності на нерухоме майно зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Індексована загальна вартість квартири згідно витягу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» становить 40 396 грн. 00 коп.

Ціна продажу квартири зазначена в договорі купівлі-продажу від 18 листопада 2008 року становить 40 396 грн. 00 коп.

24 листопада 2008 року через 6 днів вже між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу належної їм квартири.

Ціна продажу квартири зазначена в договорі купівлі-продажу становить 50 000 грн. 00 коп.

Зазначений договір купівлі-продажу квартири від 24 листопада 2008 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстровий №2623.

Зазначений договір купівлі-продажу від 24 листопада 2008 року як підстава права власності на нерухоме майно зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 13 квітня 2009 року.

Проте, довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 жовтня 2008 року та договір купівлі-продажу квартири від 18 листопада 2008 року, договір купівлі- продажу квартири від 24 листопада 2008 року є недійсними з наступних підстав.

Виходячи зі змісту довіреностей вбачається, що в них не міститься повноважень укладати договір купівлі-продажу взагалі та квартири АДРЕСА_1 зокрема.

В довіреностях не містяться повноваження на досягнення згоди з усій істотних умов договору. Зокрема, не містяться повноваження на досягнення згоди з питань ціни квартири взагалі та квартири АДРЕСА_1, зокрема, як товару .

Таким чином, ОСОБА_3, діючи на підставі довіреностей, перевищила повноваження, надані їй довіреностями.

В подальшому та до цього часу правочин, укладений ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, наданих їй довіреностями, ними не схвалювався.

Крім того, навіть якщо ОСОБА_3 діяла на підставі довіреностей то підписуючи договір купівлі- продажу 18 листопада 2008 року як представник однієї сторони - продавця, вона допустила зловмисну домовленість з другою стороною - покупцем, погоджуючись на ціну покупця - 40396 грн., що в 15 разів менше ринкової вартості спірної квартири.

У відповідності з висновком судової оціночної експертизи №3552/10149 від 18 грудня 2013 року, складеного експертом Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса ринкова вартість квартири станом на 18 листопада 2008 року складає 382 282 грн. 00 коп.

Таким чином, ціна спірної квартири станом на листопад 2008 року за курсом НБ України 579 грн. 39 коп. за 100 доларів США складала 65980 доларів США.

Крім того, на час посвідчення договорів купівлі-продажу квартири 18 листопада 2008 року та 24 листопада 2008 року вони проживали в спірній квартирі. До квартири ніхто, крім них, доступу не мав. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 як покупці квартиру не оглядали.

Вони з квартири добровільно чи в судовому порядку не виселялися, не вивозили свої речі.

До цього часу вони залишаються зареєстрованими в квартирі.

Квартира як предмет договорів купівлі-продажу від 18 листопада 2008 року та від 24 листопада 2008 року покупцям не передавалась, ними не приймалась.

22 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_5 обманним шляхом виманила їх із квартири, а коли вони повернулись до квартири, то не змогли до неї потрапити, оскільки в квартирі були замінені двері, встановлені металеві двері, замінені дверні замки.

Ключі від нових замків ним не передавались. В квартирі була встановлена охоронна сигналізація.

При спробах потрапити до квартири спрацьовує охоронна сигналізація, прибуває мобільна група, яка перешкоджає їм потрапити до квартири.

При таких обставинах порушується їх право власності на квартиру, яке виражається в перешкоджанні користуванням нерухомим майном.

Просять визнати недійсними довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 жовтня 2008 року, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстраційні №2403 та №2404.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреностей виданих від їх імені 20 жовтня 2008 року та посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстрові №2403 та №2404, та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстровий №2591.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстровий №2623.

Витребувати від ОСОБА_5 трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 на користь 2:3 частини квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1:3 частину на користь ОСОБА_2

Поновити їх право на користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові, вселити їх в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові.

У листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

Посилається на те, що 18 листопада 2008 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі довіреностей серії ВКТ № 936772 від 20 жовтня 2008 року та серії ВКТ № 936771 від 20 жовтня 2008 року відповідно, з одного боку, та ОСОБА_4, з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу квартири .

Договір від 18 листопада 2008р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за номером 2591 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_4 правомірно набув право власності на Квартиру і, відповідно, є її власником, що підтверджується Витягом з державного реєстру правочинів № 6755969 від 18 листопада 2008 року.

24 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та нею було укладено договір купівлі-продажу цієї квартири.

У зв'язку із виникненням у неї права власності на Квартиру, КП «ХМБТІ» до державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідний запис, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майне від 1З квітня 2009 року.

Однак, вона не має можливості використати квартиру для власного проживання, а також не має можливості реалізувати щодо неї усі свої правомочності власника, оскільки зазначену квартиру без відповідних правових підстав займають ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Останні не впускають її до власної квартири, в добровільному порядку виселитися з неї відмовляються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свій уточнений позов підтримали, проти зустрічного позову заперечували у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 зустрічний позов підтримала, проти первісного позову заперечувала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник проти первісного позову заперечували, із зустрічним позовом погодилися та пояснили, що 20 жовтня 2008 року позивачі видали нотаріально посвідчені довіреності, якими надали їй, крім іншого, усі необхідні повноваження з питань відчуження та права підписання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Зазначеними довіреностями також надано право одержання грошових коштів на їх ім'я. Довіреності внесені до Єдиного реєстру довіреностей та зареєстровані в реєстрі за №№ 2403 та 2404.

На підставі виданих позивачами довіреностей 18 листопада 2008 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу цієї квартири.

Таким чином, вона, як представник лише виконала волю довірителів і діяла в межах наданих їй повноважень без їх перевищення. Продаж квартири здійснено за 40 396 грн. та вся зазначена сума нею перерахована поштовим переказом пропорційно часткам на ім 'я позивачів.

Позивачі знали про угоду купівлі-продажу одразу після вчинення , оскільки вона їм зразу про це повідомила, і погоджувались з нею.

Посилання позивачів, що довіреності були оформлені шляхом обману та підробки не відповідають дійсності.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вони ніколи зустрічалися з ОСОБА_3, а їх підписи у довіреностях є підробкою.

Відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи, які були проведені експертами ХНДІСЕ ім.засл.проф Н.М. Бокаріуса. підпис від імені ОСОБА_9 в довіреності серії ВКТ № 936772 від 20 жовтня 2008р. на ім'я ОСОБА_3, виконано нею особисто; підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності серії ВКТ № 936772 від 20 жовтня 2008р. на ім'я ОСОБА_3 виконано нею особисто.

Третя особа нотаріус ХМНО ОСОБА_6 з первісним позовом не погодилася та пояснила, що довіреності на ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписували особисто та в її присутності.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 1 8 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреностей виданих від імені позивачів 20 жовтня 2008 року та посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстрові №2403 та №2404, та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстровий №2591.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно вартість квартири АДРЕСА_2 в розмірі 382 282 гривні.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять змінити рішення суду та задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити повністю, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом не взяті до уваги усі обставини по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи квартира АДРЕСА_1 в місті Харкові належала на праві власності в 2:3 частинах ОСОБА_2 та в 1:3 частині ОСОБА_1 (а.с.7,8).

17 жовтня 2008 року в цій квартирі сталася пожежа.

20 жовтня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видали довіреності на ім'я ОСОБА_3, які посвідчені нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та зареєстровані в реєстрі відповідно за номерами 2403 та 2404 (а.с.9,10).

На підставі наданих довіреностей ОСОБА_3 18 листопада 2008 року продала, а ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1

24 листопада 2008 року ОСОБА_4 продав цю квартиру ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. ст. 237 ч.1,3; 238 ч.1; 239; 244 ч.1,3; 245 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Заявляючи позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаються на те, що довіреності вони не підписували; в довіреностях не зазначено про дозвіл на продаж цієї квартири; не зазначено щодо ціни, за яку можна продати квартиру; квартира продана за значно нижчу ціну ніж коштує; такі дії ОСОБА_3 як представника вони в наступному не схвалювали.

Відповідно до 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачами не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Пояснення позивачів, що вони не підписували довіреності , спростовується висновками судово - почеркознавчих експертиз, виконаних експертами Харківського НДІСЕ ім.. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до яких підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в довіреностях від 20 жовтня 2008 року виконані відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Поясненнями третьої особи нотаріуса ОСОБА_6, яка при дачи пояснень у якості свідка при розслідуванні кримінальної справи пояснювала, що довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписували особисто; їх особу вона перевіряла. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснювали, що їх квартира згоріла і вони бажають якомога скоріше продати її, але не мають можливості самі займатись цим, а тому видають довіреності на ім'я ОСОБА_3

Аналогічними поясненнями ОСОБА_3 у якості свідка, де вона, крім цього, зазначала, що познайомилася з ОСОБА_1 на трамвайній зупинці, де остання розклеювала об'яву про продаж квартири.

ОСОБА_1 пояснювала , що вони виїжджають до Ізраіля і бажають швидко за любу ціну продати квартиру, оскільки квартира сгоріла.

Пояснення представника позивача ОСОБА_2, що зловмисна домовленість відповідачів підтверджується технічним паспортом на спірну квартиру, де станом ще на 21 жовтня 2008 року, тобто, до оформлення 18 листопада 2008 року договору на ім'я ОСОБА_12 вже зазначено його прізвище - безпідставне.

На а.с. 17 дійсно є ксерокопія технічного паспорта на спірну квартиру, де зазначено всіх попередніх власників квартири ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому в техпаспорті зазначено, що «паспорт виготовлено за станом на 21 жовтня 2008 року», а не виготовлено 21 жовтня 2008 року з зазначенням прізвища ОСОБА_12

При цьому довіреності на ім'я ОСОБА_3 ними були видані 20 жовтня 2008 року і вона вже займалася підготовкою документів.

За таких обставин підстав для визнання недійсними довіреностей не вбачається.

Відсутні підстави і для визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири від 18 листопада 2008 року та 24 листопада 2008 року.

Висновок суду , що договір укладено з перевищенням ОСОБА_3 своїх повноважень, що довіреності не містять всіх основних вимог для здійснення договору купівлі - продажу та продаж квартири здійснено за ціну , яка не відповідає дійсності - безпідставний та не ґрунтується на наявних доказах.

З тексту довіреностей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 вбачається, що вони довіряють їй бути представником їх інтересів у всіх можливих організаціях та установах з приводу продажу належних кожній з них їх часток у квартирі АДРЕСА_1 в місті Харкові з підписанням договору купівлі - продажу і одержання грошових коштів на їх ім'я з виконанням інших дій , пов'язаних з цією довіреністю.

Отже, всі необхідні повноваження на укладення договору купівлі - продажу конкретної квартири в довіреностях маються і ніякого перевищення повноважень ОСОБА_3 зроблено не було.

Що стосується продажу квартири за значно нижчою ціною, оскільки, як вказують позивачі, згідно висновку експертів Харківського НДІСЕ ім.. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса ринкова вартість квартири станом на 18 листопада 2008 року становить 382 282 грн. тоді як продано її було за 40 та 50 тисяч грн., то колегія виходить з наступного.

Висновок експертом зроблено 18 грудня 2013 року без огляду конкретно цієї квартири, а з урахуванням місця , інших даних та пропозицій щодо вартості квартир у цьому районі.

Однак, ніким з сторін не заперечується, що спірна квартира станом на 18 листопада 2008 року сгоріла.

Як зазначає суд в рішенні свідок позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_13 пояснювала, що «коли згоріла квартира два роки підряд ОСОБА_2 сиділи у тамбурі на бетоні».

За таких обставин вважати, що ціна продажу квартири не відповідала дійсної її вартості на той час - не можна.

Безпідставні посилання позивачів, що у будь - якому випадку ОСОБА_3 не віддала їм і ті кошти , що були нею отримані по договору.

Як вказує ОСОБА_3 при оформленні договору 18 листопада 2008 року вона відкрила рахунки у банку на ім'я позивачів і перерахувала на їх ім'я всі отримані по договору кошти у сумі 40 396 грн., виходячи з частки в квартирі кожної з них, а оригінали квитанцій залишила нотаріусу.

На а.с.255-256 є ксерокопії заяви про переказ готівки від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 - 13 465 грн. та на ім'я ОСОБА_2 - 26 931 грн.

Отже, підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вбачається.

Що стосується вимог апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_5, то судова колегія виходить з наступного.

ОСОБА_5 є власницею спірної квартири.

Відповідно до вимог ст. ст. 319,321,391 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в спірній квартирі порушує права ОСОБА_5, а тому вони підлягають виселенню.

При цьому рішення про виселення відповідачів за зустрічним позовом з квартири є підставою для зняття їх з реєстрації.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду у частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року у частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без зміни.

В іншій частині рішення суду - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі - продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння, поновлення права користування квартирою, вселення та зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні квартирою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: