Ухвала суду № 40979110, 14.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22-ц/790/6480/14 Головуючий: 1 інстанції -

Справа № 619/3962/14-ц Калмикова Л.К.

Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував на те, що 20.12.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та позичальником ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № 838/3-27/37/7-158 на купівлю транспортних засобів, згідно якого останньому на умовах строковості, платності та забезпеченості було надано кредит у сумі 147 700,00 грн. з кінцевим строком його повернення 10.12.2014 року та сплатою щомісячних процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11,6 % річних.

При цьому, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 своїх договірних зобов'язань за вказаним Кредитним договором того ж дня, тобто 20.12.2007 року між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» та майновим поручителем ОСОБА_2 був укладений Договір застави майна № 838/4-27/37/7-155, згідно якого остання передала в заставу банківській установі належний їй транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки Honda Accord, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ № 3 ГУМВСУ м. Харків 20.12.2007 року.

Заставодавець ОСОБА_2 повідомила позивача, що на виконанні у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Бєльського А.Ю. знаходиться виконавче провадження № 25659759 по стягненню з боржника ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 93 318,12 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Зазначене виконавче провадження відкрите 04.03.2011 року на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6305/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.01.2011 року.

Також Заставодавцю стало відомо, що в ході здійснення виконавчого провадження № 25659759 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Бєльського А.Ю. від 05.10.2012 року накладено арешт на автомобіль марки Honda Accord, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави за Договором застави майна № 838/4-27/37/7-155 від 20.12.2007 року, та оголошено заборону на його відчуження, про що Заставодавець і повідомив Заставодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк».

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що кредитні зобов'язання позичальника ОСОБА_3 перед кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 838/3-27/37/7-158 від 20.12.2007 року не виконані та на даний час існує кредитна заборгованість на загальну суму 263 738,14 грн. (без врахування штрафних санкцій), а накладення арешту відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на вищевказане рухоме майно позбавляє позивача як заставодержателя можливості скористуватися своїм правом щодо задоволення своїх вимог за основним забов'язанням, забезпеченим заставою, шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі порушення позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору, або реалізації заставленого майна у добровільному порядку для задоволення вимог заставодержателя в рахунок погашення кредитних зобов'язань у максимальній сумі, позивач - ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд на підставі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»:

- зняти арешт із заставленого майна - транспортного засобу Honda Accord, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ №3 ГУМВС України в Харківській області 20.12.2007 року, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 05.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Honda Accord, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року у відкритті провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, як такою, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та направлення матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Як роз'яснено в п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як зазначалося вище, позивач - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області за захистом своїх прав з позовною заявою, де відповідачем зазначив Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, тобто ініціював спір між двома юридичними особами, який з урахуванням суб'єктного складу цього спору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя Дергачівського районного суду Харківської області своєю ухвалою від 04 серпня 2014 року обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, як такою, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк», наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта є несуттєвими, мають формальний характер і не містять передбачених законом підстав для зміни чи скасування процесуального судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

При цьому судова колегія вважає доцільним зазначити, що ПАТ «Укрсоцбанк» не позбавлений можливості знову звернутися за захистом своїх прав до суду першої інстанції з позовною заявою про зняття арешту з заставленого майна, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області в процесі здійснення виконавчого провадження, правильно визначивши належні сторони, тобто осіб, матеріально-правовий спір між якими суд повинен розглянути і вирішити в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: