Рішення № 40978802, 15.10.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18755/13-ц

Провадження АДРЕСА_3/344/1180/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Сивухіної Ю.Ю., Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Бортняк ІФ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 13 847 грн. 11 коп. та моральної шкоди в розмірі 6923 грн. 50 коп.

27 лютого 2014 року представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати понесені ним на оплату послуг експерта.

14 квітня 2014 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» та мешканців квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться над квартирою позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні 06 червня 2014 року представник відповідача КП «Єдиний розрахунковий центр» просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТзОВ «Бортняк ІФ».

Представник позивача погодився на залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТзОВ «Бортняк ІФ».

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено: ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Бортняк ІФ».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 вересня 2013 року, без згоди мешканців будинку АДРЕСА_1, де були б прописані правила і порядок виконання ремонтних робіт при випробуванні тиском води холодного водопостачання внутрішньо квартирних мереж опалення і постачання гарячої води, а також без ознайомлення під розписку в журналі робіт мешканців квартир про час і дату проведення таких робіт, слюсарями КИ «ЄРЦ» було подано у внутрішньо квартирні мережі опалення і гарячого водопостачання холодну воду під тиском з стояка холодного водопостачання. Це призвело до розриву труби в точці під'єднання рушникосушки до стояка подачі гарячої води в АДРЕСА_1 і залиття квартир, які розташовані нижче - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.12 вересня 2013 року було складено акт працівниками КП «ЄРЦ». В результаті затоплення позивачу було завдано шкоду, матеріальну та моральну. Матеріальна шкода завдана позивачу становить 13 847 грн. 11 коп., згідно висновку експерта, а моральну шкоду позивач визначив у розмірі 50% від матеріальної шкоди - 6923 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві. В судовому засіданні 15 жовтня 2014 року представник позивача просив позов задовольнити та солідарно стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідача КП «ЄРЦ» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідальність за завдану шкоди повинні нести відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки затоплення квартири позивача відбулось із квартири відповідачів АДРЕСА_1, про що зазначено в Акті № 03-13/04-51 від 16.09.2013 року. Твердження представника позивача про те, що затоплення сталось через те, що проводилось випробування системи теплопостачання є безпідставним, оскільки випробування проводяться кожного року підрядною організацією з якою КП «ЄРЦ» укладає договір, мешканці будинку були повідомленні про проведення випробування. Просила в позові відмовити з мотивів викладених в письмових запереченнях (а.с.41-43).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають що винним у залитті квартири позивача та інших квартир є КП «ЄРЦ».

Відповідачка ОСОБА_2 також пояснила, що одноосібним власником квартири є вона, на даний час вона проживає у квартирі, однак, на момент затоплення в квартирі ніхто не проживав.

Представник відповідача ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що вини ТОВ «СТЕК» у завданні шкоди позивачу не має, надав суду письмові пояснення по суті спору (а.с.84-85).

Представник відповідача ТзОВ «Бортняк ІФ» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що його вини у заподіянні шкоди позивачу не має. Суду пояснив, що кожного року проводяться гідравлічні випробування внутрішньо будинкових мереж в будинках, що знаходяться на балансі КП «ЄРЦ та постачаються тепловою енергією по магістральних мережах ТОВ «СТЕК». Такі випробування на підставі договору між КП «ЄРЦ» та ТзОВ «Бортняк ІФ» проводить саме ТзОВ «Бортняк ІФ». Про проведення випробувань мешканці будинку були повідомлені, підписи кожного мешканця будинку про дачу згоди на проведення випробування отримати неможливо, та й обов'язку отримати таку згоду и підписи на відповідача не покладено. Затоплення квартири позивача сталось через прорив труби в точці під'єднання рушник осушки до стояка подачі гарячої води в квартирі відповідачки ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, вказаний факт підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.116).

Як вбачається із копії акту № 03-13/04-49 від 12 вересня 2013 року (а.с.4), квартира позивача була затоплена, причиною затоплення є розрив мережі внутрішньо квартирного розгалуження центрального опалення (рушник осушки). Аварія трапилась на з'єднанні рушник осушки з підвідною трубою квартирної мережі в квартирі АДРЕСА_1.

Власником квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2, вказаний факт підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.125).

Як встановлено в судовому засіданні та визнається сторонами, позивач являється споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає відповідач КП «ЄРЦ».

Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», утримання будинків, прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно «Правил користування тепловою енергією», система теплопостачання - це сукупність джерел теплової енергії, магістральних та/або місцевих (розподільних) теплових мереж, засобів розподілення теплової енергії, які об'єднані спільним режимом виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 4 Правил користування тепловою енергією, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією.

Послуги теплопостачання в будинок позивача надає відповідач ТОВ «СТЕК» на підставі рішення МВК Івано-Франківської міської ради № 508 від 26.07.2012 року (а.с.73).

Відповідно до п. 1 Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, власник теплового господарства це - юридична особа, незалежно від організаційно-правових форм та форм власності або фізична особа, яка має у своїй власності або у господарському віданні теплове господарство.

Відповідно до п. 4 Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, перед початком опалювального періоду суб'єкти відносин у сфері теплопостачання проводять перевірку готовності систем опалення та системи теплопостачання у цілому шляхом виконання пробного пуску з метою визначення їх готовності до роботи.

Розділом 6 Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду визначено, що власники теплових мереж або уповноважені ними органи під час підготовки обладнання теплових мереж до опалювального періоду повинні провести гідравлічні випробування устаткування теплової мережі на щільність та міцність.

КП «ЄРЦ» як балансоутримувачем будинку виконуються технічне обслуговування внутрішньо будинкової системи централізованого опалення від зовнішньої стінки будинку до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або трійника включно, що знаходяться у квартирі споживач.

Відповідач ТОВ «СТЕК» має право проводити господарську діяльність у сфері теплопостачання, зокрема, виробляти теплову енергію, транспортувати вироблену енергію магістральними тепловими мережами та постачати її різним категоріям споживачів.

З метою забезпечення технічної можливості проведення гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових мереж в будинках, що знаходяться на балансі відповідача КП «ЄРЦ» та постачаються тепловою енергією по магістральних мережах відповідача ТОВ «СТЕК», між КП «ЄРЦ» та ТОВ «СТЕК» 09.09.2013 року було укладено договір про надання послуг з подачі технічної води відповідачем ТОВ «СТЕК» для проведення КП «ЄРЦ» гідравлічних випробувань (а.с.86-88).

Підтвердженням належного виконання умов договору двома сторонами є акт прийому-передачі наданих послуг. Акт прийому-передачі наданих послуг був підписаний відповідачами КП «ЄРЦ» та ТОВ «СТЕК» 27.09.2013 року (а.с.91).

31 грудня 2012 року між КП «ЄРЦ» та ТзОВ «Бортняк ІФ» було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення (а.с.79-80).

Відповідач ТзОВ «Бортняк ІФ» такі послуги надав та саме вказаний відповідач проводив гідравлічні випробування внутрішньо будинкових систем центрального опалення. Ніяких витоків води під час випробування не було.

Як вбачається з Акту та підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні, витік води стався на в точці під'єднання рушникосушки до стояка подачі гарячої води в АДРЕСА_1.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, передбачено, що власники квартир і наймачі зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України, власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на прав спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами, або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.

Стаття 382 ЦК України передбачає, що власник зобов'яаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено догоовром або законом.

Як вбачається із вищенаведеного, шкоди майну позивача завдано відповідачкою ОСОБА_2, як власником квартири АДРЕСА_1, оскільки затоплення сталось у зв'язку із проривом труби в її квартирі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачкою ОСОБА_2 належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, обов'язок доказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на відповідачу.

Розмір спричиненої шкоди, завданої залиттям квартири, позивач обґрунтовує висновком експерта про вартість матеріальних збитків № В-283 (а.с.11-17).

Належних та допустимих доказів того, що кількість та розмір пошкоджень є меншою відповідачкою підйомною Н.Я. суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири підлягають задоволенню в розмірі 13 847 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В п. 3 Постанови Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав наданих споживам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 4 Постанови також передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд врахував роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а тому виходив з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, встановленої судом, та з'ясував, що факт заподіяння позивачеві моральних страждань та втрат немайнового характеру не доведено представником позивача. Із зазначених підстав суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачки ОСОБА_2 також слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору та 960 грн., згідно квитанції, витрат на проведення експертних досліджень.

А судовий збір, який не доплачено позивачем при поданні позовної заяви, слід стягнути з відповідачки в дохід держави.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково.

На підставі вищенаведеного, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 16, 23, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Бортняк ІФ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, - 13 847 грн. 11 коп. (тринадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень 11 копійок) матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири, 207 грн. 71 коп. витрат по оплаті судового збору та 960 грн. витрат на проведення експертних досліджень.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 21 грн. 69 коп. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 жовтня 2014 року.

Суддя Бабій О.М.