Ухвала суду № 40978261, 20.10.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2939/14-ц

Провадження № 2/0182/2319/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

Від ОСОБА_4 до суду надйшла заява про забезпечення доказів по справі, якою вона просить витребувати докази з Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління міліції та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: дані про притягнення до кримінальної відповідальності менеджера Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6 за скоєння шахрайських дій. Заява обгрутована тим, що ОСОБА_6, використовуючи своє службове положення оформлювала кредити на сторонніх осіб і злочинна діяльність ОСОБА_6 припадала на той час, коли на неї- Юхно Е.Ю. був оформлений кредит, який вона з Банком не укладала, договір не підписувала. Зазначила, що вона тких доказів отримати не може, так як не має відношення до тієї справи.

Відповідач та її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, так як відповідачем на надано доказів щодо неможливості самостійно отримати докази, які вона просить забезпечити.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вислухавши відповідача, її представника, представника позивача, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідач просить у забезпечення доказів витребувати з Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління міліції та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська дані про притягнення до кримінальної відповідальності менеджера Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6 за скоєння шахрайських дій. Такі докази відповідачу необхідні на підтвердження своїх заперечень проти первісного позову, а саме на підтвердження того, що вона кредитний договір з Банком не укладала, не підписувала його.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердженя їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини справи, які хоче підтвердити відповідач за законом піджтверджуються певними засобами доказування, зокрема почеркознавчою експертизою.

Докази, які хоче витребувати відповідач у забезпечення доказів, не стосуються предмету доказуваня, не є засобом доказування тих обставин, які хоче підтвердити відповідач, а тому у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168,133-135,209,210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1