Ухвала суду № 40977924, 20.10.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №2-175/1142/14

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області третя особа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області третя особа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення права власності на земельну ділянку та визнання протиправними рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали зустрічну позовну заяву.

Представник Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області покладався на розсуд суду при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області третя особа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення права власності на земельну ділянку та визнання протиправними рішення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов