Вирок № 40977859, 10.10.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5182/14-к

Провадження № 1-кп/210/482/14

"10" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В. Є.

при секретарі Бендас І. І.

за участю прокурора Хоменко С. Д.

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 12014040230000555 за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працює, не судимий, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2014 року близько 05.30 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині дороги вул. Косіора з боку вул. Землячки у напрямку пр. Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рога. При цьому водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та керував автомобілем зі швидкістю 80-100 км/г, чим перевищував допустиму у населених пунктах швидкість руху, тим самим порушуючи вимоги п.п. 2.9 а), 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-2.9 а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,

-12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,

-12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановленідорожні знаки».

В салоні автомобіля в якості пасажирів знаходились ОСОБА_3 ОСОБА_4

В цей час по проїзній частині дороги пр. Металургів по другій смузі для руху з боку вул. 22-го Партз'їзду у напрямку вул. Постишева рухався автобус «Мерседес Бенц 308Д» реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився на міському маршруті №27 «Розвилка - НКГЗК» під керуванням водія ОСОБА_6.В салоні автобусу знаходились пасажири: ОСОБА_16 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Під'їхавши до регульованого перехрестя з вул. Косіора водій ОСОБА_6 зупинив автобус на червоний сигнал світлофору та при увімкненні зеленого сигналу розпочав подальший прямолінійний рух.

В свою чергу водій ОСОБА_2, діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та виїхав на перехрестя пр. Металургів на червоний сигнал світлофору. Надалі він розпочав виконувати маневр повороту праворуч у напрямку вул. 22-го Партз'їзду, однак рухаючись з небезпечною швидкістю не впоравшись з керуванням, допустив занос керованого ним автомобілю «Саманд», чим порушив вимогип.п. 1.5; 2.3 (б); п. 8.7.3 (є); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху... не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю здоров'ю громадян, спричинити матеріальну шкоду»;

-2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанні бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відлов реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб і змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення керованого ним автомобілю «Саманд» реєстраційний не НОМЕР_3 з автобусом «Мерседес Бенц 308Д» реєстраційний не НОМЕР_4.

Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої щелепи та лівої величної кістки, крововиливу у склеру лівого ока, рваної рани, синця та садна обличчя, які згідно висновку експерта №1602 від 25.07.2014 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, закритої травми грудної клітини, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому поперечних виростків 1, 2, 3, 4 хребців ліворуч, які згідно висновку експерта №1604 від 28.07.2014 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Між порушенням водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України і наслідками - спричиненням потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, є прямий причинний зв'язок.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч.1 ст.286 КК України за ознакамипорушення правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про примирення та разом з обвинувальним актом надали суду угоди про примирення від 13.09.2014 року у даному кримінальному провадженні між обома потерпілими та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якими останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, примирився з потерпілими.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуємих мінімумів доходів громадян.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угодах та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони та прокурор угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін (у т.ч. потерпілих-кожного окремо), яким у встановленому порядку роз'яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв'язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 393 грн12 коп (т.2, а.с.183).

Витрати на проведення інших експертиз документально не підтверджені.

Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ч.9 ст.100 КПК України, а саме: автомобілі Мерседес-Бенц 308Д, держномер НОМЕР_4 та автомобіль Саманд ЕЛ, держномер НОМЕР_5 та (передані під зберігальні розписки власникам, т.2, а.с.94-96) - залишити власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примиреннявід 13.09.2014 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 393 грн12 коп.

Речові докази - а саме: автомобілі Мерседес-Бенц 308Д, держномер НОМЕР_4 та автомобіль Саманд ЕЛ, держномер НОМЕР_5 та (передані під зберігальні розписки власникам, т.2, а.с.94-96) - залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко