Ухвала суду № 40977373, 20.10.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

20.10.2014

Справа № 469/1214/14-к

1-кп/469/121/14

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у колегіальному складі професійних суддів:

головуючого судді- Тавлуя В.В. суддів: - Дорошенко А. В. - Старчеус О. П.за участю: секретаря- Ткач Т. В.прокурорів- Цибулькіна В.С., Бороденка С.А.,обвинуваченого - ОСОБА_7захисника- ОСОБА_8потерпілого- ОСОБА_9законного представника неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №12014150150000323 від 11.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12014150150000323 від 11.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30.06.2014 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 26.08.2014 р., який ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2014 року та від 26.09.2014 року було продовжено відповідно до 28.09.2014 року та 26.10.2014 року (а.с.73-74, 75-76, 77).

У підготовчому судовому засіданні прокурором Прокуратури Миколаївської області Бороденком С. А. до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_7, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та його продовженні не зменшилися та не відпали.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого клопотання прокурора підтримали. Вважають, що для його задоволення наявні підстави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014150150000323 від 11.06.2014 року ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні трьох злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, з яких злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за його вчинення санкцією п.6 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30.06.2014 року обвинуваченому ОСОБА_7, з урахуванням ризиків, передбачених п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 26.08.14 р., який ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2014 року та від 26.09.2014 року було продовжено відповідно до 28.09.2014 року та 26.10.2014 року (а.с.73-74, 75-76, 77).

Кримінальне провадження не закінчене, і на даній стадії судового розгляду залишаються недопитаними свідки та потерпілий у справі, в зв'язку з чим існує загроза, що ОСОБА_7, у випадку його звільнення з-під варти, зможе незаконно вплинути на зазначених осіб.

Крім того, суд враховує, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.06.2014 року (а.с.73-74) не зменшилися та не перестали існувати, а вчинення трьох злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого, дії якого представляють підвищену суспільну небезпеку, що в суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може залишити місце проживання, ухилитися від суду; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, суд вважає, що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не може запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Прокуратури Миколаївської області Бороденка С. А. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 2 місяці - до 20 грудня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: