Постанова № 40975010, 29.09.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6771/14-п

(3/199/2806/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року о 21-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1, на регульованому світлофором перехресті вул.Комсомольської та вул. Артема у м. Дніпропетровську виконувала проїзд перехрестя на увімкнений в її напрямку руху заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ» НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після чого автомобіль «Тойота» № НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на клумбу, світлофор та металевий стовп.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3е ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби та будинок отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та пасажир автомобіля

«Тойота» № НОМЕР_1, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які на час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступені тяжкості.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в ДАІ, свою провину не визнала та вказала, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керувала автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 та на зазначеному перехресті рухалась на зелений сигнал світлофору.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнала, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151542 від 01.08.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 16.07.2014 року та фото-таблицею до неї;

- рапортом ІСОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська від 16.7.2014 року;

- рапортом слідчого СВ по ДТП СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.07.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «ВАЗ» НОМЕР_2 та на зазначеному перехресті рухався на зелений сигнал світлофору.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком виконання свого маневру та безумовному виконанню нею вимог п. 8.7.3е ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, наданих в ДАІ свою провину не визнала, але не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, автомобілі застраховані і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов