Постанова № 40974998, 02.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7474/14-п

(3/199/3089/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2014 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого слюсарем у ТОВ «Ігрек», проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року о 18:05, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 на території АЗС «Юкон плюс», розташованої по вул. Запорізьке шосе, 88 у м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та розпочав рух, в результаті чого допустив відрив заправного пістолету паливної колонки. Після чого водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив та міліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 2.10 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб та заправний пістолет паливної колонки отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками ДПС, під час складання протоколу, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151572 від 29.08.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора СОМ ДТП від 22.08.2014 року;

- дорученням начальника відділу;

- рапортом ІС розшуку ТЗ, що зникли з місця БТП від 29.08.2014 року;

- рапортом старшого ІС ОМДТП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська від 30.08.2014 року;

- схемою місця ДТП від 22.08.2014 року та Фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він не спростовував факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, працює та має постійний заробіток, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 2.10 ПДР України, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу:

за ст.122-4 КУпАП у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень;

за ст.124 КУпАП у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно ОСОБА_1, призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов