Рішення № 40974165, 17.10.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2059/14-ц

Справа № 2/226/847/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем знаходиться у юридичному шлюбі з 26.11.2011р. Шлюб у неї перший, у чоловіка - другий. Від вищевказаного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачем разом мешкали у шлюбно-сімейних відносинах до першої половини червня 2014р. Їх шлюб з відповідачем розпався, так як їх сімейне життя не склалося внаслідок повної протилежності характерів, різних поглядів на сімейні відносини, внаслідок чого між ними постійно виникали різномовності та сварки. Спільне господарство не ведеться, в кожного у них своє життя. У теперішній час вона мешкає у своїх батьків. Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини та має значення як для неї так і для дитини. У період шлюбу, а саме 30.03.2013р. її батьки придбали на її ім'я будинок за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі-продажу, власником будинку є вона - ОСОБА_1. Також на їх власне весілля їм подарили грошові кошти, а вона отримала державну допомогу по народженню дитини і за ці кошти ними було придбано автомобіль HUNDAY GETZ за 80000 грн. У теперішній час відповідач не чинить перешкод у користуванні будинком, а автомобілем відповідач користується особисто. Вважає, що на підставі вищевикладеного, вона з дитиною має право на користування будинком, а відповідач - на користування автомобілем. У добровільному порядку відповідач не бажає ділити спільно набуте майно. У зв'язку з цим просить виділити їй будинок, а відповідачу - автомобіль.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що вона у матері зайняла гроші на покупку будинку, про що матір писала розписку. Розписка - це документ.

Відповідач позов не визнав та надав суду письмові заперечення, де вказав, що автомобіль HUNDAY GETZ було придбано ним у шлюбі, але за власні кошти. Ним була продана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, яка перебувала у нього на праві спільної сумісної власності від попереднього шлюбу, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів. Від продажу, ним отримані кошти у розмірі 40000 грн. Він працює електрослюсарем підземним на ШУ «Покровське» з 2004р., що підтверджується доданими документами, щомісячно отримує заробітну плату, цей дохід дозволяв йому відкладати грошові кошти. У шлюбі між ним та позивачем було придбано будинок за адресою: АДРЕСА_1. Грошові кошти, за які придбано будинок - це кошти, подаровані на їх весілля, проданий власний гараж за 20000 грн. та відкладені ними за час сумісного мешкання. Грошові кошти - державна допомога при народженні дитини - витрачені на утримання дитини. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, з 2010р. працювала в УПСН м.Димитров. На момент реєстрації шлюбу, позивач навчалась та отримувала лише державну стипендію. З висновком про незалежну оцінку нерухомого майна він згоден. Отже, автомобіль HUNDAY GETZ знаходиться у його особистої власності, тому що придбаний на його власні кошти та поділу не підлягає. Будинок, придбаний у шлюбі за адресою: АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю та підлягає розподілу. У зв'язку з цим просить автомобіль HUNDAY GETZ визнати таким, що належить йому на праві власності, а придбане побутове майно на суму 30000 грн. та будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної сумісної власності, поділити на рівні частини.

Крім цього, відповідач пояснив суду, що позов не визнає, тому що будинок придбали за сумісні гроші, гроші займали у тещі, які вже віддали. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 продавалася давно, він цю квартиру продав з першою дружиною, але гроші отримав він. Він не знає, чому якщо придбали квартиру у шлюбі з першою дружиною, але у договорі було її дівоче прізвище. Гроші, які займали у тещі - це сімейні гроші, на сім'ю.

Позивач надала суду письмові пояснення на заперечення відповідача, де вказала, що надані відповідачем документи: копія витягу БТІ про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 08.12.2011р. та витяг з Державного реєстру правочинів від 06.12.2011р. не доказують того, що автомобіль був придбаний за власні кошти відповідача з огляду на таке: - відповідачем не надані суду документи, з яких би вбачалося, що відповідач є співвласником проданої квартири за адресою: АДРЕСА_2; - відповідачем не надані суду документи, які б свідчили про вартість купівлі-продажу вказаної квартири та отримання відповідачем суми 40000 грн., яку він вказує; - натомість, у витягу з Державного реєстру правочинів від 06.12.2011р. продавцем вказана інша особа - ОСОБА_4; - спірний автомобіль було придбано ними з відповідачем у серпні 2012р., тобто через 9 місяців після, начебто, продажу ним квартири у грудні 2011р.; - ніяких доказів того, що відповідач відкладав гроші на придбання автомобіля з 2004р. зі своєї заробітної плати, суду не надано. Вважає, що відповідач не довів суду того факту, що спірний автомобіль було придбано ним за власні кошти. Вказаний автомобіль є їх спільною сумісною власністю, придбаний у шлюбі за їх спільні кошти і підлягає поділу. Те, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 було придбано за грошові кошти, подаровані на їх весілля, а також на кошти, отримані відповідачем від продажу власного гаражу (20000 грн.), не відповідає дійсності, оскільки будинок придбано на кошти, позичені нею у її матері ОСОБА_5, що підтверджується відповідною розпискою.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.11.2011р., який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 338 від якого мають малолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59-60).

Згідно висновку ТОВ «Експерт-Груп» від 04.08.2014р., ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складає 120667 грн. (а.с.5-54).

Згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2013р., позивач придбала жилий будинок з відповідними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41-44).

Згідно довідки виконкому Димитровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкаю сторони по справі та їх син (а.с.70).

Згідно розписки від 23.03.2013р., позивач отримала від своєї матері, ОСОБА_5, грошові кошти на покупку будинку у сумі 100.00 грн. (сто тис. гривень). Вказані грошові кошти зобов'язується повернути до кінця 2013р. після продажу своєї квартири (а.с.71).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2013р., позивач продала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.72).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «БТІ Димитровської міської ради» від 08.12.2011р., ОСОБА_6 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 06.12.2011р. (а.с.76).

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів, 06.12.2011р. зареєстровано договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, відчужувач: ОСОБА_4, набувач: ОСОБА_6 (а.с.77).

Згідно розписки від 01.02.2013р., ОСОБА_7 купив у ОСОБА_2 гараж та оплатив суму у 20000 грн. у повному обсязі (а.с.83).

Згідно довідок ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», відповідач отримав доход за: 2010р. - 44096,47 грн., 2011р. - 57573,65 грн., 2012р. - 89662,84 грн., 2013р. - 92489,15 грн., січень-серпень 2014р. - 53813,53 грн. (а.с.84-88).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 01.08.2012р., власником автомобіля HYUNDAI GETZ 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 на підставі довідки-рахунку ДПІ 408498 від 01.08.2012р. є відповідач (а.с.97).

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За змістом ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи те, що як і будинок, з відповідними будівлями та спорудами так і автомобіль, були придбані у період шлюбу, то вказані речі є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу між сторонами у рівних частках, по 1/2 частці кожному.

Згідно ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з наданої суду розписки від 23.03.2013р., позивач уклала договір позики з ОСОБА_5 предметом якого є сума у розмірі сто тисяч гривень на придбання будинку.

Суд вважає, що вказаний договір укладено в інтересах сім'ї, оскільки позивач отримала гроші, придбала будинок і сторони мешкали у ньому разом з дитиною, як вказала позивач, до першої половини червня 2014р.

Тому доводи позивача, що будинок не є спільною сумісною власністю подружжя, не ґрунтуються на законі.

Разом з тим, об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Таким чином, відкладення з доходів у період шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя. Доказів того, що відповідач вклав відповідну суму грошей, які він мав до шлюбу, у придбання автомобіля, суду не надано. Також суду не надано доказів про те, що відповідач отримав 40000 грн. від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 та взагалі, що він право на частку у цієї квартирі.

Тому доводи відповідача, що автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя, не ґрунтуються на законі.

На підставі ст.ст.60, 61, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці за кожним на: - жилий будинок з відповідними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; - автомобіль HYUNDAI GETZ 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1003,34 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя