Рішення № 4097411, 18.10.2007, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2- 1473

2007 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"18" жовтня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Грицюк О.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

13.06.07р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20158грн. 03коп.

В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі - ОСОБА_2 30.10.2006 року був укладений договір кредиту за № 08/10/2006/840-К-542, згідно якого банк зобов"язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення, грошові кошти у сумі 3500грн., зі сплатою 17 відсотків річних,  строком на 24 місяця.

В забезпечення кредиту між позивачем та відповідачами -ОСОБА_3., ОСОБА_4. 30.10.2006р. були укладені договори поруки.

Позивачем умови кредитного договору №08/10/2006/840-К-542 були виконані в повному обсязі. ВідповідачОСОБА_2. свої зобов"язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Тому згідно п.6.1. Договору, у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на загальну суму 20158, 03грн., із яких: основний борг - 17675грн., заборгованність по процентам 1819, 57грн., комісії - 645, 09грн., пеня - 18, 38грн.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання були повідомлени належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд

2

 ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 30.10.2006 р. відповідно до кредитного договору №08/10/2006/840-К-542 позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 3500 (три тисячі п»ятьсот)грн., строком на 24 місяця зі сплатою 17 відсотків річних.

В забезпечення кредиту були укладені слідуючі договори:

- з відповідачами - ОСОБА_3., ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 30.10.2006р., відповідно до яких відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. на добровільних засадах беруть на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях, які виникають з умов кредитного договору №08/10/2006/840-К-542 від 30.10.2006р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

П.2.3.2. та 2.3.3. договору №08/10/2006/840-К-542 від 30.10.2006р. передбачає обов»язок ОСОБА_2 здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісячно до 20-го числа поточного місяця в сумі 177, 00долл.США, починаючи з листопада 2006року.3гідно вказаного договору передбачена пеня за порушення термінів повернення кредиту і відсотків за кредит.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання зобов»язання основним боржником ОСОБА_2 через його матеріальну неспроможність не є підставою для звільнення його від виконання зобов»язання, передбаченого умовами договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договори поруки від 30.10.2006р. передбачають, що поручителі - ОСОБА_3, ОСОБА_4., відповідач по справі, на добровільних засадах беруть на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях, які виникають із умов Кредитного договору, укладеного між позивачем по справі та відповідачем - ОСОБА_2

Відповідачами не були надані суду докази, які б свідчили проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним при подачі позову до суду судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543, 546, 547, 553, 589, 590, 611, 625 ЦК України суд -

Вирішив :

3

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» ( п/рахунок 36193800002005 , МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745) заборгованість по кредиту у сумі 20158, 03 ( двадцять тисяч сто п»ятьдесят вісім)грн., судовий збір у сумі - 201, 58 ( двісті одна )грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі - 30 (тридцять)грн., а всього на загальну суму в розмірі - 20389, 61 ( двадцять тисяч триста вісімдесят дев»ять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.