Постанова № 40973998, 06.10.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3709/1413 год. 29 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Алексеєвої Н.С., представників відповідача Юсіфової Н.Ч., Прокопенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалонт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалонт" (позивач, ТОВ "Віалонт") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо складання акту від 20.06.14 № 161/21-03-22-05/37631957 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Віалонт" з питань підтвердження правових відносин з контрагентами-постачальниками та покупцями, правомірності декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з ПДВ за період січень-травень 2014 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ "Віалонт" за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, на підставі акту від 20.06.14 № 161/21-03-22-05/37631957;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію внесену на підставі акту від 20.06.14 № 161/21-03-22-05/37631957.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням контролюючим органом вимог ст. ст. 73, 78 ПК України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Мін'юсті України 12.01.2011 за № 34/18772 та Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.11 № 236 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Віалонт", оформлення за її наслідками акту від 20.06.14 № 161/21-03-22-05/37631957, який містить недостовірну інформацію, що вплинула на зміну показників в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ товариства у періоді його діяльності з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року. Позивач зауважив, що запиту на надання інформації та документів на підтвердження своєї господарської діяльності у вказаному періоді з іншими контрагентами-покупцями, не отримував, як і сам акт від 20.06.14. Про дані обставини підприємство дізналось від своїх контрагентів. ТОВ "Віалонт" за своєю податковою адресою знаходиться, іншої адреси місцезнаходження підприємство не має, ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних записів не має. ТОВ "Віалонт" було надано ДПІ у м. Херсоні податкову звітність з ПДВ за період з 01.01.14 по 31.05.14. Позивач вважає висновки акту перевірки від 20.06.14 надуманими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, дії контролюючого органу по зміні в базі даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємства порушують його права та інтереси, оскільки на дані показник може вплинути лише наявність податкових повідомлень - рішень, прийнятих за висновками даної перевірки, але такі відсутні, вказані показники впливають на перевірку діяльності підприємств, що співпрацювали та відображали наслідки проведених операцій з позивачем у спірному періоді, автоматично відбувається зміна їх показників, контрагенти позивача у майбутньому можуть відмовитись від діяльності з товариством через негативну інформацію щодо останнього, зміна показників може бути вчинена лише самим підприємством, шляхом подання до інспекції уточнюючих розрахунків до податкової звітності з ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти позову заперечує з підстав дотримання працівниками контролюючого органу положень чинного законодавства під час проведення зустрічної звірки ТОВ "Віалонт", документальну перевірку не можливо було провести через стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, тому проводилась зустрічна звірка у приміщенні ДПІ у м. Херсоні. ДПІ у м. Херсоні зазначає, що за податковою адресою ТОВ "Віалонт" не встановлено, що підтверджено довідкою від 18.06.14 № 868/21-03-07-04-12 та актом від 13.06.14 № 283/21-03-22-05/37631957, була отримана постанова слідчого СУ УМВС України у ХО старшого лейтенанта міліції Боляновського Д.І. від 26.05.14 у рамках кримінального провадження № 12014230000000233 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Віалонт" за період з 01.01.2014 року по 26.05.2014 року, в якій зазначено про встановлення фіктивної діяльності ТОВ "Віалонт" з ПП "Блок Баг Системс" у 2013 році. Відповідачем також зазначено, що під час здійснення виходу за адресою підприємства задля опитування керівника та працівників ТОВ "Віалонт" щодо ймовірної фіктивної діяльності товариства, допитати нікого не вдалось через відсутність за даною адресою представників позивача, у зв'язку з чим, враховуючи відсутність на балансі ТОВ "Віалонт" основних фондів та працівників для ведення своєї господарської діяльності, зроблено висновок про ймовірну нереальність здійснення господарських операцій позивачем за період 01.01.14 по 26.05.14. Було направлено запит на адресу ТОВ "Віалонт" щодо надання документів від 15.04.14 № 4098/10/21-03-15-02 та направлено запит від 16.04.14 № 123/15-02 до ГОВ ДПІ у м. Херсоні на відпрацювання товариства як "податкова яма". Як наслідок, директором ОСОБА_6 22.04.14 було отримано запит від 15.04.14 № 4098/10/21-03-15-02 щодо надання документів, з пояснень останнього встановлено, що директор не зміг чітко пояснити ведення своєї господарської діяльності, по учасникам операції інформацію не зміг надати, як і дати пояснення щодо обставин поставки товару, його ідентифікувати, яким транспортом було доставлено. ДПІ у м. Херсоні було частково отримано документи від ТОВ "Віалонт" щодо діяльності з ТОВ "Українсько-Російське Авіаціне товариство", але надані документи не були достатніми для підтвердження правомірності вчинених господарських операцій. Таким чином, оскільки була встановлена незаконна діяльність ТОВ "Віалонт" у спірному періоді, підприємство за податковою адресою не знаходиться, контролюючим органом було внесено відповідні висновки акут від 20.06.14 до інформації бази даних.

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позову проси відмовити за необґрунтованістю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановивши позицію відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальність "Віалонт" є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, основний вид діяльності - оптова торгівля хімічними продуктами. ТОВ "Віалонт" взято на облік у ДПІ у м. Херсоні 25.05.11, за податковою адресою м. Херсон, вул. Радянська, 40, кв. 51. Засновником та керівником ТОВ є гр-н ОСОБА_6.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок проведення та складання Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області акту від 20.06.14 № 161/21-03-22-05/37631957 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Віалонт" з питань підтвердження правових відносин з контрагентами-постачальниками та покупцями, правомірності декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з ПДВ за період січень-травень 2014 року", на підставі висновків якого були здійснені зміни в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

До ДПІ у м. Херсоні надійшла постанова слідчого СУ УМВС України у ХО старшого лейтенанта міліції Боляновського Д.І. від 26.05.14 у рамках кримінального провадження № 12014230000000233 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Віалонт" за період з 01.01.2014 року по 26.05.2014 року, в якій зазначено про проведення досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та встановлено, що протягом 2013 року ПП "Блок Баг Системс" виконано певний обсяг роботи по знезараженню зернових культур, які в подальшому були відправлені на експорт, було вчинено дії по тіньовому сектору економіки з використанням документів з ознаками підроблення через контрагентів з ознаками фіктивності, зокрема, з ТОВ "Віалонт", та виведено грошові кошти з метою мінімізації доходів, у зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні документальної перевірки ТОВ "Віалонт".

На підставі наказу ДПІ у м. Херсоні від 13.06.14 № 731 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віалонт" та направлень на перевірку від 13.06.14 №№ 577, 578 головними державними ревізорами-інспекторами Прокопенко В.П. та Вчерашнюк І.В. здійснено вихід на податкову адресу позивача та встановлено, що представники ТОВ відсутні, про що складені акт 13.06.14 № 283/21-03-22-05/37631957.

Управлінням податкового аудиту направлено до ГОВ ДПІ у м. Херсоні службову записку від 16.06.14 № 1244/21-03-22-05 та запит на встановлення місцезнаходження ТОВ "Віалонт" за № 235/21-03-15-02 від 16.06.14. Отримано довідку від 18.06.14 № 868/21-03-07-04-12 про не встановлення місцезнаходження ТОВ "Віалонт". Згідно службової записки ГОУ ДПІ у м. Херсоні від 18.06.14 № 565/21-03-07-04-12 отримано інформацію про ймовірне задіяння ТОВ "Віалонт" в схемах ухилення від сплати податків шляхом проведення безтоварних операцій та формування ймовірно штучного податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки фіктивності.

З урахуванням того, що на балансі позивача були відсутні основні фонди та працівники, посадові особи ДПІ дійшли до висновку про ймовірну нереальність здійснення ТОВ "Віалонт" господарських операцій за період січень - травень 2014 року.

Крім того, податківцями були використані матеріали, які надійшли від ТОВ "Віалонт" на запит ДПІ від 15.04.14 № 4098/10/21-03-15-02 по господарським операціям з контрагентами за лютий 2014 року та щодо подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Українсько-російське авіаційне підприємство" (відповідь на запит за № 17 від 30.04.14).

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки викладена інформація щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Українсько-Російське Авіаційне товариство", зазначено про не надання сертифікатів якості, документів про транспортування, пакування та маркування виробів, контрагенти-постачальники, у яких ТОВ "Віалонт" придбало товари для ТОВ "Українсько-Російське Авіаційне товариство", не звітують до податкових органів, вантажно-митні декларації відсутні, свідоцтва платників ПДВ скасовані. Виявлені недоліки податкових накладних, виписаних ТОВ "Віалонт" на адресу ТОВ "Українсько-Російське Авіаційне товариство". ДПІ зазначає про нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "Віалонт" з контрагентами-постачальниками ПП "Санторі-Плюс", ТОВ "ГУР-ЯПИ", ПП "Гефест-Метал" та контрагентом-покупцем ТОВ "Українсько-Російське Авіаційне товариство".

Стосовно фінансово-господарських відносин ТОВ "Віалонт" з ПП "Блок Баг Системс" було виявлено, що згідно бази даних АІС "Податковий блок" ТОВ "Віалонт" сформувало податковий кредит за січень-травень 2014 року на суму ПДВ 197314 грн. Серед документів, наданих позивачем листом від 30.04.14 № 17 на запит ДПІ від 15.04.14 був в наявності тільки договір поставки між позивачем та ПП "Блок Баг Системс".

ТОВ "Віалонт" були надані не в повному обсязі документи щодо фінансово- господарських відносин з контрагентами-постачальниками за лютий 2014 року ДП "ТПК-Центр", ТОВ "Дангранія", ТОВ БФ "Астра", ТОВ "Техенергомет", ТОВ "Астра-трейдінг" АТ ВКП "Металіст", СТ "Славсант" та інш. За висновком ДПІ досліджена інформація щодо господарських взаємовідносин ТОВ "Віалонт" з контрагентами постачальниками та покупцями за спірний період, об'єкти поставок, їх вартість, кількість, обставини поставки, сплати за придбаний товар та надані послуги, дає підстави стверджувати про відсутність об'єкта оподаткування, порушення останнім податкового законодавства, здійснення штучного формування податкового зобов'язання та податкового кредиту у спірному періоді, для забезпечення податкової вигоди іншим суб'єктам господарювання.

За наслідками перевірки податковою інспекцією не приймалось ніякого рішення.

Позивач наполягає на тому, що акт від 20.06.14 № 161/21-03-22-05/37631957 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Віалонт" з питань підтвердження правових відносин з контрагентами-постачальниками та покупцями, правомірності декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з ПДВ за період січень-травень 2014 року" був використаний для зміни задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за спірний період в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок". З наданих суду витягів з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" вбачається, що показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ "Віалонт" січні-травні 2014 року, відображені з відхиленням, по всім покупцям та продавцям, в тому числі по контрагенту ТОВ "Українсько-Російське Авіаційне товариство", зазначено показники "0".

Суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зважаючи на те, що наказ ДПА України від 22.04.11 №236 не зареєстрований Міністерством юстиції України, його приписи суд застосовує, в тій частині, що не суперечать нормативним актам. Зокрема, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби. Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 (далі - Методичні рекомендації № 236) передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а не довідка. Так, згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11 №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

З правового аналізу положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій № 236, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В даному випадку згідно п. 78.1.11 ст. 78 ПКУ відповідач мав провести позапланову документальну перевірку відповідно до постанови слідчого, а не зустрічну звірку.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки в якості причини такої неможливості зазначена та обставина, що у зв'язку із відсутністю платника за своїм місцезнаходженням, стан "9" - направлено повідомлення про відсутність платника за місцезнаходженням. В той же час із змісту акту вбачається, що в квітні 2014 року директор ОСОБА_6 був в офісному приміщенні та був опитаний службовими особами податкової служби. Та обставина, що в офісі ТОВ не було директора 13.06.14 в момент прибуття посадових осіб ДПІ, не є достатнім доказом відсутності юридичної особи. У контролюючого органу відсутні докази на підтвердження зазначених в акті перевірки обставин, до справи не надано витягу з ЄДР щодо внесених відомостей про відсутність товариства з місцезнаходженням та не надано протоколу допиту директора ОСОБА_6, з обставин, викладених щодо досліджених взаємовідносин з іншими контрагентами за спірний період вбачається їх належне та повне дослідження, але з урахуванням вищезазначеного, дані відомості не були взяті до уваги, з чого слідує неправомірність дій перевіряючої особи під час складання спірного акту.

З наданого суду витягу вбачається, що станом на час перевірки до ЄДР не вносилось запису про відсутність за юридичною адресою, у зв'язку з чим контролюючий орган мав всі необхідні відомості для належного встановлення підприємства за податковою адресою.

Також, судом встановлено, що акт про неможливість проведення звірки не міститься будь-якого документального обґрунтування стосовно нереальності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом, які мали місце в січні-травні 2014 року. Висновки ґрунтуються лише на припущеннях, без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, недійсність правочинів між позивачем та його контрагентом не встановлена в судовому порядку. ТОВ "Українсько-Російське Авіаційне товариство" не був єдиним контрагентом позивача, але відповідачем були зменшені до "0" грн. всі показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

Отже, при розгляді справи, судом встановлено, що була порушена процедура проведення зустрічних звірок, акт не відповідає вимогам чинного законодавства, викладені в ньому висновки, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства. Акт не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог ПКУ або інших законодавчих норм.

З системного аналізу норм "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки взагалі не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Таким наслідком неможливості проведення зустрічної звірки як з підстава відсутності платника за податковою адресою, наявності постанови слідчого у рамках кримінального провадження та у зв'язку із не підтвердженням первинними документами податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень-травень 2014 року не може бути підставою для складання спірного акту, оскільки в ході її проведення не були дослідженні первинні бухгалтерські та податкові документи позивача.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів наявності права та підстави для проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку, що дії щодо проведення зустрічної звірки є неправомірними. Разом з тим пред'явлення вимоги позивача про визнання протиправними дій, які полягають у складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки, є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки сам по собі акт фіксує дії податкового ревізора-інспектора та не створює для платника податків жодних негативних наслідків та не порушує його права. В цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються програмні продукти, зокрема, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, і прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, єдиного реєстру податкових накладних, та інше. Якщо виявляються розбіжності між податковими зобов'язаннями та/або податковим кредитом платника та його контрагентів податкова служба повинна повідомити про це платника, а останній має право протягом 10 днів після отримання письмового повідомлення уточнити податкові зобов'язання (збільшити суму податку до сплати та/або зменшити суму бюджетного відшкодування чи від'ємного значення суми податку на додану вартість); також податкова служба повідомляє платнику про отримання податкових накладних, виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, для формування та уточнення податкової звітності з податку на додану вартість, та вчиняє інші дії відповідно до наказу Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про запровадження електронного сервісу для платників податків - юридичних осіб".

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Податковий орган зобов'язаний відобразити показники декларацій у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність (наказ ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України"). Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Самостійна зміна податковою інспекцією в базі Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та/або податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Спосіб дій контролюючого органу в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, суд дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Як встановлено судом, змін у податкових зобов'язаннях позивача за результатами складення акта від 20.06.14 № 161/21-03-22-05/37631957, не відбулося, а відтак, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в інформаційній електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", є протиправними. Також, оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних, то відповідно вимогу про зобов'язання відповідача вилучити інформацію, яка внесена на підставі акта від 20.06.14 № 161/21-03-22-05/37631957 до такої інформаційної бази, слід задовольнити.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

У зв'язку із відсутністю вимоги позивача щодо відшкодування понесених судових витрат, сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви до суду суд не відшкодовує. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віалонт" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо зміни в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Віалонт" за період з 01.01.14 по 31.05.14, на підставі акту від 20.06.14 № 161/21-03-22-05/37631957.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 20.06.14 № 161/21-03-22-05/37631957.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8