Рішення № 40973820, 02.10.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7620/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (надалі за текстом - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2.), про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.07.2008 р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11369568000 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого АТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 29 265 доларів США зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 14 % річних.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору передбачено, що у забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань в повному обсязі ОСОБА_1 за цим договором. ОСОБА_1 передає в заставу, а АТ «УкрСиббанк» приймає наступне рухоме майно, а саме транспортний засіб: «Mitsubishi Outlander», рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ-легковий універсал, номери агрегатів шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 216276 від 09.07.2008 р., згідно умов якого ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед АТ «УкрСиббанк» за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

20.04.2012 р. АТ «УкрСиббанк» уклав договір факторингу № 05/12 з ТОВ «Кредекс Фінанс», відповідно до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» продав боргові зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.06.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 230 137 грн. 31 коп. з яких: 201 188 грн. 52 коп. - заборгованість за основним зобов'язанням, 28 948 грн. 79 коп. - пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань, 3 % річних у розмірі 12 617 грн., у зв'язку з чим, ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду за захистом порушеного права.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, що викладені у позові та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовував тим, що ТОВ «Кредекс Фінанс» є неналежним позивачем, крім того граничним терміном повернення кретиту за кредитним договором є 09.07.2015 р., тобто, право вимоги сплати коштів на момент звернення до суду відсутнє. Крім того, ТОВ «Кредекс Фінанс» не надало до суду доказів, зокрема, дотримання банком порядку передбаченого п. 6.2 кредитного договору. Також, представник відповідачів заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 09.07.2008 р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за умовами якого АТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 29 265 доларів США зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 14 % річних (а.с. 7 - 15).

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 09.07.2015 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору та/або умов відповідної угоди сторін.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору передбачено, що у забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань ОСОБА_1 в повному обсязі за цим договором надається порука ОСОБА_1, а також ОСОБА_1 передає в заставу транспортний засіб: «Mitsubishi Outlander», рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ-легковий універсал, номери агрегатів шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 216276 від 09.07.2008 р., згідно умов якого ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед АТ «УкрСиббанк» за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань (а.с. 16 - 17).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Як передбачено п. 4.1. кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів, кредитор має право вимагати від позичальника додаткової сплати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземні валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

20.04.2012 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого, ПАТ «Укрдступив право вимоги за кредитом (а.с. 22 - 23).

Факт передачі боргових зобов'язань за кредитним договором підтверджено витягом з реєстру боржників та актом прийому передачі (а.с. 24 - 25).

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 230 137 грн. 31 коп. з яких: 201 188 грн. 52 коп. - заборгованість за основним зобов'язанням, 28 948 грн. 79 коп. - пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань, 3 % річних у розмірі 12 617 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 18).

ТОВ «Кредекс Фінанс» з метою погашення кредитної заборгованості на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості від 22.05.2014 р. (а.с. 19).

Також, ОСОБА_1 було направлене повідомлення про передачу права грошової вимоги, яке було підписано ТОВ «Кредекс Фінанс» та АТ «УкрСиббанк» (а.с. 20).

Факт відправлення підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованим листом (а.с. 21).

Розрахунки ТОВ «Кредекс Фінанс», з посиланням на належні та допустимі докази, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовані не були.

Статтею 514 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України у цивільних правовідносинах проголошений принцип свободи договору в сулу якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З огляду на вищевикладене, отримання первісним кредитором згоди боржника на укладення договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, передачу документів, які підтверджують дійсність, виникнення і наявність прав грошової вимоги, нормами ст. ст. 516 - 517 ЦК України не передбачено.

Особливості укладення договору факторингу регулюється главою 73 ЦК України. У відповідності з нормою ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Умови кредитного договору, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, не містять будь-яких застережень чи/або обмежень щодо відступлення права вимоги за кредитним договором. Крім того, норми ст. ст. 512, 516 - 517 ЦК України не передбачають укладення договору про зміни до договору, права кредитора за яким передаються іншій особі.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однак, згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 19.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Представником відповідачів не було обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази того факту, що ТОВ «Кредекс Фінанс» пропустило строк позовної давності, а наведені доводи в заяві не знайшли свого підтвердження, станом на час винесення рішення по справі, зобов'язання виконано не було, а відтак заява про застосування строків позовної давності судом до уваги не береться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом у розмірі розмірі 230 137 грн. 31 коп. з яких: 201 188 грн. 52 коп. - заборгованість за основним зобов'язанням, 28 948 грн. 79 коп. - пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань, 3 % річних у розмірі 12 617 грн., яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 2 301 грн. 37 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 6, 256 - 257, 261, 267, 514, 516 - 517, 526, 554, 610, 612, 625, 627, 638, 1049 - 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 57 - 60, 88, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (Код ЄДРПОУ 36799749, МФО 351005) заборгованість за кредитом у розмірі 201 188 (двісті одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 52 копійки, пеню за порушення термінів погашення грошових зобов'язань у розмірі 28 948 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 79 копійок та суму 3 % річних у розмірі 12 617 (дванадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (Код ЄДРПОУ 36799749, МФО 351005) судовий збір у розмірі 1 150 (одна тисяча сто п'ятдесят) гривень 68 копійок, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (Код ЄДРПОУ 36799749, МФО 351005) судовий збір у розмірі 1 150 (одна тисяча сто п'ятдесят) гривень 68 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк