Вирок № 40972582, 17.10.2014, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2906/13-к

№ пров. 1-кп/697/12/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю: секретаря - Назаренко А.М., Титар Ю.В.

прокурора - Протас І.О., Гадіон Н.М., Гриценко Р.Л., Шарапи В.Ю.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року , уродженця с.Новий Геташен Мартунинського району, Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , особи без громадянства, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого Черкаським обласним судом 14.02.2000 року за ст.93 п.»а» та «і», ч.3 ст.142 КК України до 14 років позбавлення волі, який 25.10.2010 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 23.05.2013 року близько 01 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Опель-Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії «В», порушив вимоги п.2.9 а ) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням "Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів" на 148 км. + 400 м. на території Канівського району Черкаської області від м.Ржищів, Київської області до м. Канів, Черкаської області, порушив вимоги п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для безпеки дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та не стежив за технічним станом транспортного засобу, порушив вимоги п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем на передню вісь якого встановлено шини з різним типом малюнка протектора (права-універсальна, ліва- зимова), різниця між залишковою висотою малюнка протектора яких складає близько 4 мм, що могло привести до втрати керованості транспортним засобом під час маневрування та передбачає заборону експлуатації, порушив 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на заокругленій ділянці дороги, виїхав на ліве узбіччя, по напрямку свого руху вперед, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стовпа дорожнього знаку 1.4.1 Правил дорожнього руху України "Напрямок повороту" після чого допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого пасажир автомобіля потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала травми у вигляді закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних двохсторонніх переломів ребер, перелому грудини, забою та розривів обох легень, забою серця, розриву навколосерцевої сумки, забою та розривів печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких загинула на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Опель-Астра» р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3, а саме п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.4, 31.4.5 г), Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди настанням смерті потерпілої ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю та показав, що з потерпілою ОСОБА_4 він проживав у цивільному шлюбі. 22.05.2013 р. у вечірній час вони спільно вживали спиртні напої, ОСОБА_4 виявила бажання поїхати у м.Канів до знайомої. Він не має у своєму володінні автомобіля, а також не має посвідчення на право керування транспортними засобами, тому звернувся до свого родича ОСОБА_5 з проханням підвезти їх у м.Канів. Близько 01.00 год. рухаючись від с.Грищенці, Канівського району, Черкаської області в напрямку м.Канева, Черкаської області, автомобіль під керування ОСОБА_6 занесло на мокрій дорозі, в результаті чого, автомобіль втратив керування, перекинувся, виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на стовп дорожнього знаку. В момент зіткнення він знаходився на передньому пасажирському сидінні. В результаті зіткнення він втратив свідомість, коли прийшов до тями, виявив, що ОСОБА_4 не подає ознак життя. В результаті ДТП він отримав перелом ребер з права, поскільки автомобіль вдарився правою стороною. До приїзду працівників ДАІ до місця пригоди він вирішив взяти вину за скоєне на себе, поскільки ОСОБА_6 є його родичем та має на утриманні малолітніх дітей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 від свідчень даних на досудовому слідстві відмовився повністю, заявив, що кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України він не скоював, є невинуватим, а тому просить його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_4 є її дочкою. В 2013 р. вона проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 23.05.2013 р. їй стало відомо про те, що її дочка загинула в ДТП. ОСОБА_3 не має автомобіля, її дочка загинула в автомобілі родича ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Хто був за кермом в момент ДТП їй достовірно не відомо, хоча, були слухи, що ОСОБА_3 бере вину на себе за свого родича. Вважає, що і ОСОБА_3, і ОСОБА_5 не прийняли належних мір, щоб своєчасно викликати швидку допомогу до потерпілої, за що повинні понести також покарання.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 є його дядьком. 22.05.2013 р. йому зателефонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проханням привезти їх із с.Грищенці, Канівського району, Черкаської області у м.Канів, Черкаської області. 22.05.2013 р. після 23.00 год. він власним автомобілем Опель-Астра перевозив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із с.Грищенці, Канівського району до м.Канева. Неподалік м.Канева, на повороті, автомобіль занесло, після чого він перекинувся, виїхав на ліву смугу і зіткнувся з придорожнім стовпом. Удар прийшовся в праву сторону . На передньому сидінні справа сидів ОСОБА_3, на задньому - ОСОБА_4 Удар прийшовся в праву задню частину. ДТП трапилося тому, що був сильний дощ та, як зазначено у висновку авто-технічної експертизи, на автомобілі були встановлені колеса із різним типом гуми. Після ДТП він злякався та побіг до близьких родичів. Коли повернувся, то ОСОБА_3 заявив, що він візьме вину на себе, тому що був раніше засудженим та знає як себе вести в місцях позбавлення волі, а у нього є малолітні діти.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що вони є працівниками ДАІ. ІНФОРМАЦІЯ_6 р. вони виїжджали на ДТП в якому загинула ОСОБА_4 Потерпіла не подавала ознак життя. На місці пригоди знаходився ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та вів себе неадекватно, хотів вчинити самогубство. Пізніше підійшов ОСОБА_6 Хто був за кермом в момент ДТП стверджувати не можуть. Хоча ОСОБА_3 говорив, що ДТП скоїв він. За кермом ОСОБА_3 ніколи не бачили, а ОСОБА_5 працює водієм, возить асфальт.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вказали, що вони працюють співробітниками МЧС. 23.05.2013 р. вони виїжджали на ДТП. На задньому сидінні автомобіля перебувала жінка, яка не подавала ознак життя. Хто був за кермом автомобіля їм не відомо.

Свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_3 є її рідним братом. ОСОБА_3 не вміє керувати автомобілем, в момент ДТП за кермом був ОСОБА_6 Вона просила потерпілу пробачити , як і ОСОБА_3, так і ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13 показав, що він працює слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області і розслідував кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 В ході досудового слідства ОСОБА_14 свою вину визнавав повністю. Його винуватість підтверджується лише показами ОСОБА_6 Слідчий експеримент по перевірці показів ОСОБА_3 не проводився. Автомобіль, на якому скоєно ДТП належить ОСОБА_6, який має посвідчення водія, ОСОБА_3 посвідчення водія не має.

Згідно заключення автотехнічної експертизи на передній вісі автомобіля Опель Астра встановлено шини з різним типом малюнка протектора (права універсальна, ліва-зимова) різниця між залишковою висотою малюнка протектора складає 4 мм., що могло призвести до втрати керованості транспортним засобом під час маневрування та не відповідає вимогам п.31.4.5.г) ПДР України, що передбачає заборону експлуатації (а.с.51-57).

Згідно заключення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи на момент ДТП за кермом автомобіля Опель-Астра вірогідно перебував ОСОБА_3 (а.с.121-124)

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_16, який приймав участь у проведенні зазначеної експертизи показав, що для висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи експерти не мали належних об'єктивних даних. Експертиза дала свій висновок вірогідно. Експертиза носить не точний характер тому, що матеріали кримінального провадження не містять необхідних об'єктивних даних. ОСОБА_3 міг знаходитись і на передньому правому сидінні. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям тому, що перебувала у стані сильного алкогольного сп'яніння та не була зафіксована ременем безпеки.

Аналізуючи по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України не доведено виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в занонному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повтинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 371-373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне провадження вчинене обвинуваченим.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3, який не визнав свою вину та зазначив, що він не перебував за кермом автомобіля в момент скоєння ДТП, об'єктивно підтвердженні показами свідка ОСОБА_6 ОСОБА_3 не має у своєму володінні транспортних засобів та посвідчення водія. Будь-яких доказів, що він вміє керувати автомобілем та перебував за кермом на час скоєння ДТП в судовому засіданні не добуто. Вирок суду може бути обґрунтовано лише тими доказами , які були розглянуті в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 від своїх свідчень про визнання вини, які він давав під час досудового слідства відмовився.

Як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 державний обвинувач навів лише заключення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи. Висновок вказаної експертизи носить не категоричний характер, в ньому відсутня мотивувальна частина. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показав, що для належного висновку експертизи матеріали кримінального провадження не містять достатніх вихідних об'єктивних даних, а тому експертиза носить лише вірогідний характер і згідно цього висновку не можна стверджувати, що за кермом автомобіля під час скоєння ДТП перебував ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КПК України є недоведеним і ОСОБА_3 підлягає виправданню.

Речові докази - колесо автомобіля Опель -Астра, автомобіль Опель-Астра державний номерний знак НОМЕР_2 необхідно залишити при матеріалах кримінально провадження,

Міра запобіжного заходу -особисте зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 369,370 ,373 ,374, 369 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому було пред'явлено за ч.2 ст.286 КК України та виправдати його за недоведеністю.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 особисте зобов'язання - скасувати.

Речові докази - автомобіль Опель-Астра державний номерний знак НОМЕР_2 , колесо автомобіля Опель -Астра залишити при матеріалах кримінально провадження.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий В . М . Литвин