Ухвала суду № 40971265, 12.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3324/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/1133/14 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» - Чуб Катерини Вікторівни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ «Арт-Капітал Кастоді», ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал», ТОВ «РК «Придніпров'є», ОСОБА_5, третя особа ВАТ «Сумський хлібокомбінат»

про визнання недійсними договорів, визначення права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Направлено копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, від початку також направлено копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів зобов'язано відповідачів та 3-тю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, до попереднього судового засідання.

Призначено попереднє судове засідання на 09 червня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в апеляційній скарзі зазначає, що дана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Вказано, що оскільки позивач був стороною виконавчого провадження, він повинен був оскаржувати дії державного виконавця ВДВС Сумського МЮУ в порядку, встановленому розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України в межах строків, встановлених ст.385 ЦПК України, ані в порядку позовного провадження.

Вважає, що з огляду на те, що укладений 16 грудня 2013 року між ВДВС Сумського МЮУ та ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» договір № 13/12/16-01А про проведення аукціону з реалізації цінних паперів на фондовій біржі оскаржується з підстав незаконності дій державного виконавця ВДВС Сумського МЮУ під час примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2013 року по справі 591/1013/13-ц, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження в цій частині на підставі ч1 ст.122 ЦПК України, оскільки дані вимоги повинні розглядатись не в порядку позовного провадження, а в порядку визначеному розділом VІІ ЦПК України.

Також зазначено, що у даному випадку дана справа може бути підсудна відповідному суду за місцем знаходженням / місцем проживання відповідачів. При цьому, жодний з цих відповідачів не находиться / незареєстрований у Зарічному районі м. Суми.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 травня 2014 року про відкриття провадження у даній справі, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа була призначена до судового засідання.

Дослідивши подані ОСОБА_4 до суду позовні матеріали, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України підлягає розгляду Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною першої статті 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до Закону « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» під місцем перебування розуміється адміністративна - територіальна одиниця, на території якої особа проживає менше 6 місяців на рік. Під місцем проживання цей Закон визначає адміністративно територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік ( ст. 3 Закону) .

Громадяни України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах , зобов'язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання ( ст. 6 Закону).

Реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування . При реєстрації місця перебування особи інформація про неї повідомляється до органу реєстрації за місцем проживання особи ( ст. 8 Закону)

Отже пред'явлення позову за місцем знаходженням відповідача можливо лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують і не є підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючи, що ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» - Чуб Катерини Вікторівни відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2014 року про відкриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий -

Судді -