Рішення № 40970438, 15.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/3929/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

Позивач зазначав, що 01 січня 2013 року між ним, як адвокатом та відповідачем було укладено договір про надання юридичної допомоги. Він взяв на себе зобов'язання представляти інтереси ОСОБА_2 у справі про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, отриманих ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 06 січня 2009 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду у розмірі 45 000 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору оплата виконаної роботи проводиться із розрахунку 50% від коштів, стягнутих за позовом. Моментом фактичного виконання роботи є момент набрання чинності рішенням суду про сплату грошових коштів. Ним робота була виконана у повному обсязі, заборгованість відповідача складає 22 500 грн., свої зобов'язання згідно договору відповідач не виконує, не зважаючи на те, що рішення суду в частині сплати йому моральної шкоди виконується.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 22 500 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 22 500 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, заперечення представника позивача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів цивільній справи №0808/5496/2012 за позовом ОСОБА_2 до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди вбачається, що у цій справі адвокат ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи в якості представника позивача ОСОБА_2 на підставі укладеного між ними 16 грудня 2011 року договору про надання юридичної допомоги. За цим договором ОСОБА_3 зобов'язався представляти інтереси ОСОБА_2 в органах дізнання, попереднього слідства, суду першої та апеляційної інстанції та інших органах під час проведення допитів, відібрання пояснень, давання показань, розгляду та подання скарг, а також надавати йому необхідні юридичні консультації про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у суді першої та апеляційної інстанції (п. 2.1 договору). Для виконання умов даного договору ОСОБА_2 зобов'язався надавати Виконавцю необхідну інформацію, документи та речі, оплачувати витрати, пов'язані з виконанням Виконавцем покладених на нього обов'язків, згідно з цим договором. У п. 5.1 цього договору сторони визначили те, що оплата проведеної роботи відповідно до умов даного Договору проводиться на підставі даних, вказаних у акті приймання-передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється на протязі двох днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт. Умови договору діяли на протязі одного року з дати його укладення, тобто - до 16 грудня 2012 року (а.с. 20 зазначеної цивільної справи).

За умовами договору про надання юридичної допомоги від 01 січня 2013 року укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язався представляти інтереси ОСОБА_2 у справі про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у судах всіх інстанцій та інших державних і недержавних установах, надавати необхідну правову допомогу (п. 2.1 цього договору). Обов'язком замовника ОСОБА_2 є оплата послуг виконавця (п. 3.2. вказаного договору).

Згідно з п. 5.1 цього договору, оплата проведеної роботи відповідно до умов даного Договору проводиться із розрахунку 50% від коштів, стягнутих за позовом. Моментом фактичного виконання робіт є момент набрання чинності рішення суду про сплату грошових коштів. (а.с. 5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду у розмірі 45 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи з відповідача суму гонорару у розмірі 22 500 грн., суд першої інстанції виходив з вимог ст. 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі . До цього договору застосовуються загальні вимоги договірного права ( ч.1 ст. 27 цього Закону).

Згідно з положенням ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічна норма викладена в статті 28 Правил адвокатської етики.

Чинне законодавство не містить заборони на визначення розміру плати (гонорару) за надані послуги (правова допомога) у вигляді відсотків від досягнутого кінцевого результату (фактично стягнутої заборгованості).

Заперечуючи проте позову відповідач ОСОБА_2 пояснював, що визначення гонорару у розмірі 50% від коштів, стягнутих за позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач з ним не узгоджував, він не погоджувався на такий гонорар, оскільки він є інвалідом третьої групи, потребує складної операції по заміні колінного суглобу. Крім того вважає, що такий розмір не відповідає виконаній ОСОБА_3 роботі, акти приймання-передачі його роботи він не підписував, оплатив гонорар, що відповідає виконаній роботі, але позивач не надав йому квитанції.

Жодний з факторів, указаних у ч. 3 ст. 30 Закону, не має самостійного значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат справи тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат ОСОБА_3 при визначені розміру гонорару не обґрунтував наявність таких чинників, як складність справи, кількість затраченого часу на участь у судовому засіданні, не врахований фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини - те, що ОСОБА_2 має інвалідність та потребує значних коштів на операцію, не довів розумність гонорару.

За вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

З матеріалів зазначеної цивільній справи №0808/5496/2012 вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи у судових засіданнях загалом протягом 1 години 12 хвилин - у судовому засіданні 17 липня 2012 року - 9 хвилин, у судовому засіданні 18 грудня 2012 року - 33 хвилини, 11 лютого 2013 року, - яке продовжувалося 13 хвилини, 09 квітня 2013 року - 12 хвилини (а.с. 30-31, 56,98,99).

Проте, між сторонами не підписувались акти приймання-передачі виконаних ОСОБА_3 робіт з надання послуг адвоката у зазначеній цивільній справі. Тобто, позивачем не визначено вартість наданих ним послуг окремо, оскільки за своїм змістом кожна з послуг, передбачених договором, повинна бути співмірна грошовій сумі, яка визначена договором - 22 500 грн. (50% від коштів, стягнутих за позовом).

Суд першої інстанції не врахував вимоги ст. ст. 203, 901, 903 ЦК України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, не визначився з тим, які фактори сторонами договору бралися до уваги при визначенні розміру винагороди адвоката, чи може вважатися такий розмір розумно обґрунтованим для його виплати ОСОБА_3 з урахуванням обсягу, строків, результату дій останнього в інтересах ОСОБА_2

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведені свої позовні вимоги, тому рішення суду першої інстанції на підставі п.3 та п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: