Ухвала суду № 40970113, 20.10.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.10.2014

Справа № 320/6968/14-а

2014 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про визнання дій неправомірними та про визначення, нарахування розміру пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі нарахувати позивачу з 09.03.2013 року пенсію за віком у розмірі 2968 грн., щомісячно та провести відповідний розрахунок.

В позові позивач зазначає, що йому призначений розмір пенсії 1758, 46 грн. з коефіцієнтом страхового стажу 0,915, кратністю збільшення 1 року 1,35 %, з порушенням норм ст.ст. 3,8,21,22,68 Конституції України та Закону пенсійного забезпечення. А тому він вважає, що має право на коефіцієнт страхового стажу 59 % (0,59) за 29 років 25 днів стажу по 11.01.199 року, за 25 років 55 т% кратність збільшення 1 року 2,2 % =55% :25,1 % за повний рік поверх 25 років, 4 роки = 4% відповідно до ст. 19 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Він звернувся до відповідача та просив відповідача нарахувати пенсію відповідно ч.2 ст. 27 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак відповідач надав відповідь від 23.06.2014 року №86/А-7, на його заявою з відмовою перерахувати пенсію таким чином, як просить він.

В судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов у повному обсязі, додатково пояснив, що дійсно про порушення свого права він дізнався ще у 2013 року, він неодноразово звертався до них з письмовими заявами про перерахунок пенсії, на які отримував відповідні відмови у вересні та жовтні 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову, посилаючись на свої заперечення, згідно яких, дійсно позивачу призначено пенсію за віком з 09.03.2013 року згідно із Законом України від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка розрахована та призначена згідно вимог законодавства України.

Крім того, представник позивача наголошує на тому, що позивач звернувся до суду в липні 2014 року, проте з такими вимогами до Управління він звертався неодноразово, 03.09.2013 року, 23.09.2013 року, 16.06.2014 року та дізнався про порушене право, на його думку, в письмових відповідях надісланих на його адресу 12.09.2013 року за № 109-А-7, 10.10.2013 року №115/А-7, та 23.06.2014 року за №86/А-7, таким чином вважають, що позивачем пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду передбачений ст.. 99 КАС України та наполягають на застосуванні ст..ст. 99, 100 КАС України при винесенні рішення суду, тобто відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити адміністративний позов без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, строк, встановлений для захисту прав, свобод та інтересів, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів.

Відповідно ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи випливає, що позивачу про виплату у меншому розмірі пенсії, було відомо з вересня 2013 році, що підтверджується наданими в судовому засіданнями копіями відповідей надісланих на його адресу від 12.09.2013 року за № 109/А-7, та від 10.10.2013 року №115/А-7, про що позивач підтвердив в судовому засіданні, однак він звернулася до суду з пропуском встановленого законом строку тільки 07.07.2014 року, пояснивши, що весь час вів листування з Запорізьким управлінням Пенсійного фонду України, намагаючись таким чином вирішити це питання.

Однак, як вбачається з цих відповідей, позивачу було роз'яснено право звернення до суду, яким він не скористався своєчасно. Отже, суд не вважає таке листування поважною причиною пропуску.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач не надав суду жодних доказів того, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин та не просив навіть його поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тому суд вважає, що не мається підстав для вирішення питання про поновлення цього строку, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160,165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про визнання дій неправомірними та про визначення, нарахування розміру пенсії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

СУДДЯ: