Ухвала суду № 40969070, 13.10.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3199/14-а

Провадження № 2-а/308/379/14

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Ребрей Я.Я.

Майстренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1191 від 24 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1191 від 24 лютого 2014 року.

Просить визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте на позачерговому пленарному засіданні ХХ сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 24 лютого 2014 року № 1191 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4.».

До початку судового розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 51 КАС України, згідно якої, одночасно з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відповідача, просить поновити його на попередньо займаній виборній посаді Ужгородського міського голови, стягнути з Ужгородської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі та допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на попередньо займаній посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення одного місяця.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду згідно заяви про збільшення позовних вимог, є його поновлення на попередньо займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі та допущення негайного виконання постанови суду.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 14 березня 2014 року, а із заявою про збільшення позовних вимог про його поновлення на попередньо займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 19 вересня 2014 року, пропустивши визначений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду, відлік якого почався з дня прийняття оскаржуваного рішення Ужгородської міської ради № 1191 від 24 лютого 2014 року.

Про поважні причини пропуску встановленого строку звернення до суду позивачем не зазначено і позивач не ставить питання про поновлення чи продовження пропущеного строку звернення до суду в частині збільшених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приписами ч. 2 ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги вищенаведене, за відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що адміністративний позов в частині позовних вимог викладених в заяві позивача про збільшення позовних вимог про його поновлення на попередньо займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі та допущення негайного виконання постанови суду, слід залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 99, 100, 155 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1191 від 24 лютого 2014 року в частині позовних вимог викладених в заяві позивача про збільшення позовних вимог про поновлення ОСОБА_4 на попередньо займаній виборній посаді Ужгородського міського голови, стягнення з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі та допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення на попередньо займаній посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення одного місяця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.