Ухвала суду № 40968866, 14.10.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2114/14-а

Провадження по справі 2-а/305/32/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію державної служби та здійснення відповідного перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію державної служби та здійснення відповідного перерахунку пенсії.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07. 2002 року, щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, що в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти те, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за встановленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Тому якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спорів і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень, за результатами розгляду його звернення.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, скористались досудовим порядком вирішення спору, оскільки неодноразово зверталися до Управління Пенсійного фонду у Рахівському районі, і останньою відповіддю на його звернення є лист начальника управління ПФУ у Рахівському районі № 7066/07-1 від 26.12. 2013 року. Тобто, позивач ОСОБА_2, дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами його звернення - 26.12. 2013 року, тому саме з вказаного дня, слід обчислювати початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом, з позицій вищевказаного рішення Конституційного суду України.

Позивач ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом 13.10. 2014 року (реєстрація по канцелярії суду), тобто після спливу шестимісячного строку, в межах якого Кодексом адміністративного судочинства чітко передбачено можливість реалізації особою свого права на позов у публічно-правових відносинах.

Разом з адміністративним позовом, представник позивача ОСОБА_1, надала суду письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання мотивувала тим, що за загальним правилом для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вважає, що положеннями ч.2 ст. 99 КАСУ надано перевагу іншим законам. Зокрема, для звернення до адміністративного суду за захистом прав шестимісячний строк обраховується, якщо не встановлено інше. Просить суд врахувати до строку позовної давності ЗУ «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року та на Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 Справа №1-21/2005, які регулюють порядок перерахунку пенсії державним службовцям в період з часу набуття особою права на даний вид пенсії.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даним позовом, виходжу з наступного.

Статтею 37-1 ЗУ «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року, вимоги якої просить врахувати представник позивача, передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач по справі УПФУ в Рахівському районі не призначав та не нараховував позивачу ОСОБА_2 пенсію за виборною посадою, тому при обчисленні строків позовної давності слід керуватися вимогами ст. 99 КАС України, а не положення ЗУ "Про державну службу" від 16.12. 1993 року, оскільки вказаний закон регулює відносини, які в даному випадку не мали місце.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Аналізуючи диспозицію наведеної норми, можна дійти висновку, що пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, може бути поновлено судом за наявності поважних причин пропуску такого. Натомість, позивачем та його представником не надано суду жодних доказів пропущення процесуального строку для звернення до суду з поважних причин.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку для звернення до суду не має.

За правилами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, відповідно до квитанції № 201 від 13.10.2014 року, позивач ОСОБА_2 сплатив 73.08 гривень судового збору, тому вказану суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 102, ч.1 п.5, ч.7 ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію за виборною посадою та здійснення відповідного перерахунку пенсії - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1, як особі яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу ОСОБА_2 з р/р 31212206700211, МФО 812016, ЄДРПОУ 37862638 судовий збір у сумі 73.08 (сімдесят три) гривні 08 копійок, сплачений, згідно квитанції № 201 від 13.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.