Ухвала суду № 40967501, 15.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. Справа № 814/4834/13-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Авто-Віола плюс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року приватне підприємство (далі ПП) «Авто-Віола плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 листопада 2013 року №0007581730 щодо застосування штрафної санкції у розмірі 510 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної перевірки з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників відповідач дійшов висновків про порушення підприємством ст.ст. 20, 44 ПК України, що виразилось у ненаданні контролюючому органу на його запит оригіналів (копій) певних документів, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вимога відповідача надати договори оренди транспортного засобу з екіпажем, укладені із фізичними особами - підприємцями була незаконною, в зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач під час перевірки відмовився надати перевіряючим необхідні документи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року №0007581730.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

28-30.10.13 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання оподаткування виплаченої (не нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі в наслідок не укладання платником податків трудових договорів з найманими особами за період з 05.07.12 по 30.10.13.

06.11.2013 відповідачем за наслідкам перевірки складено акт №288/14-03-17-03-08/30460256, у висновках якого зазначено:

- перевіркою пункту №2 дотримання вимог розділу ІV ПК України в частині перевірки правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати оформлених найманих працівників позивача за період з 05.07.12 по 30.10.13, порушень не встановлено.

- порушення дотримання вимог пп.20.1.2, 20.1.14, 20.1.1 п.20.1 ст. 20, п.44.6 ст. 44 ПК України, а саме не подання документів посадовим особам згідно запиту від 30.10.13 №1811/10/14-03-17-03-24.

15.11.13 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0007581730, яким до позивача застосовано штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн.

Під час перевірки відповідач надав позивачу запит від 30.10.13 №1811/10/14-03-17-03-24, яким просив позивача надати документи про прийняття на роботу фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців зарахованих до персоналу автомобільного транспорту на посаду водіїв автобусів згідно наказу від 17.09.13 №24/в.

30.10.13 позивач листом №30/10-03, надав відповідачу відповідь на вказаний запит, відмовивши у наданні документів, у зв'язку з тим, вказані у наказі фізичні особи-підприємці не є працівниками позивача, а здійснюють власну підприємницьку діяльність на орендованих позивачем транспортних засобах на підставі договорів оренди, відповідно до вимог ГК України та ЦК України, зокрема ст. 805 ЦК України - Особливості найму транспортного засобу з екіпажем, який його обслуговує.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обґрунтовано (на підставі п.85.1 ст. 85 ПК України) відмовив відповідачу в наданні документів на запит від 30.10.13 №1811/10/14-03-17-03-24, оскільки цей запит не стосувався предмету перевірки, що, зокрема, підтверджується тим, що неотримання відповідачем цих документів ніяким чином не вплинуло на результати перевірки.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказується, що п.85.2 ст. 85 ПК України встановлює обов'язок платника податків надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, однак, позивач цей обов'язок не виконав, тому оскаржуване рішення є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 п.85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.121.1 ст.121 ПК України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

В запиті від 30.10.13 №1811/10/14-03-17-03-24 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (а.с.14) зазначила про наявність у неї інформації щодо можливого ухилення ПП «Авто-Віола плюс» від оподаткування виплаченої заробітної плати, у тому числі внаслідок не укладання трудових договорів з найманими особами, у зв'язку з чим, просила надати певні документи, які стосуються прийняття на роботу фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно з наказом ПП «Авто-Віола плюс» від 19.09.2013 №24/в, зокрема:

- заяви на прийняття та звільнення з роботи;

- відомості нарахування заробітної плати;

- накази на прийняття та звільнення з роботи;

- заяви на отримання соціальної пільги;

- відомості виплати заробітної плати,

та інші документи.

На цей запит ПП «Авто-Віола плюс» повідомило ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, що зазначені в наказі водії є ФОП, які здійснюють власну підприємницьку діяльність, і не є штатними робітниками ПП «Авто-Віола плюс». Їх залучено до обслуговування автобусних маршрутів за договорами оренди транспортних засобів з екіпажем, укладених ПП «Авто-Віола плюс» з іншими суб'єктами господарювання (ФОП). Відповідно до ст. 805 ЦК України, екіпажі транспортних засобів, які залучено до перевезень за договорами оренди транспортних засобів, знаходяться у трудових відносинах з орендодавцями (власниками транспортних засобів (ФОП)). Тому, ПП «Авто-Віола плюс» не може надавати конфіденційну інформацію про іншого суб'єкта господарювання (а.с.15).

Зі змісту цього повідомлення слідує, що у ПП «Авто-Віола плюс» не має та не може бути документів, які вимагалось надати в запиті, оскільки особи, перелічені в наказі від 19.09.2013 №24/в (а.с.39-41), на роботу до ПП «Авто-Віола плюс» фактично не приймались і саме це є основною підставою для відмови у наданні документів контролюючому органу.

Жодного обґрунтованого доводу стосовно того, що особи, перелічені в наказі від 19.09.2013 №24/в, приймались на роботу до ПП «Авто-Віола плюс», тому позивач повинен був мати документи, вказані в запиті, апелянт не надав.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 жовтня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець