Постанова № 40967369, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10690/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпайп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпайп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерпайп" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2013 року № 0006272205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерпайп" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційних скарг, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпайп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Ідеско Груп» за червень місяць 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 19 квітня 2013 року № 384/22.5/35918657

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мастерпайп» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті у червні 2012 року у розмірі 55 133,00 грн.

На підставі встановлених порушень Державною податковою інспекцією у Печерському районі м Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2013 року №0006272205, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 68 916,00 гривень, в тому числі за основним платежем в розмірі 55 133,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13 783,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що із наданих позивачем документів неможливо встановити зв'язок між господарською діяльністю позивача та формуванням податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Наказів ТОВ «Мастерпайп» № 5-04/12 від 25 квітня 2012 року та № 2-05/12 від 15 травня 2012 року видано розпорядження щодо замовлення інформаційно-консультаційних та юридичних послуг у ТОВ «Ідеско Груп».

Судом встановлено, що згідно умов Договору № 01/03-06/12 від 01 червня 2012 року, Замовник (ТОВ «Майстерпайп») дає завдання Виконавцю (ТОВ «Ідеско Груп») та зобов'язується оплатити послуги останнього, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому зазначені в п. 2.1 Договору юридичні послуги. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг, відповідно до умов договору, складається акт наданих послуг.

Також, між ТОВ «Мастерпайп» та ТОВ «Ідеско Груп» укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/04-06/12 від 01 червня 2012 року, відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується надати Замовнику інформаційно-консультаційні послуги, а саме: вивчення процесу управління компанією, надання усних або письмових рекомендацій по вдосконаленню цього процесу, контроль за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню, консультації з питань комерційної діяльності, консультування та поради, як в письмовій формі так і в усній з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника та розвитку мережі оптового збуту продукції.

Судом встановлено, що за результатами наданих послуг, сторонами було складено акти щодо надання інформаційно - консультаційних послуг та щодо надання юридичних послуг, а податкові зобов'язання щодо надання вищенаведених послуг відображено в податкових накладних, які містяться в матеріалах справи.

На підставі укладених договорів Виконавцем складено: Висновок про стан кадрових документів та документів, що стосуються діловодства ТОВ «Мастерпайп» від 25 червня 2012 року, Звіт по договору про надання юридичних послуг № 01/03-06/12 від 01 червня 2012 року, Консультацію з приводу порядку надання та оформлення щорічних відпусток працівників від 11 червня 2012 року, Звіт по договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/04-06/12 від 01 червня 2012 року, Кадрові рішення: правові підстави, оформлення, облік проходження від 05 червня 2012 року.

Як вбачається зі Звіту до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/04-06/12 від 01 червня 2012 року, у ньому сформульовано консультації з питань визначення прийнятних методів та моделей управління, маркетингу, розроблення програм короткострокової мотивації персоналу.

На підтвердження факту запровадження рекомендацій викладених у вищевказаному Звіті, позивачем надано розрахунково-платіжні відомості та редакції штатного розпису.

Також, у Звіті № 01/04-06/12 від 01 червня 2012 року наведено рекомендації щодо впровадженням позивачем CRM-системи, надано консультацію з питань підготовки технічного завдання на впровадження CRM-системи, здійснено аудит HR-функції та оцінено ступінь поліпшення ефективності управління Товариством за рахунок впровадження інформаційної системи на базі програмного продукту SugarCRM Pro.

На підтвердження втілення даної рекомендації позивачем надано Договір № 240CRM-1210 від 13 листопада 2012 року з ТОВ «Інтегрос» на впровадження системи підтримки та управління взаємовідносинами з клієнтами.

Використання позивачем рекомендацій, викладених у Кадрових рішеннях від 05 червня 2012 року, підтверджується кадровою документацією ТОВ "Мастерпайп" щодо оформлення та супроводження трудових відносин Товариства.

Крім того, позивачем було враховано рекомендації, викладені ТОВ «Ідеско-Груп» у Звіті по договору про надання юридичних послуг № 01/03-06/12 від 01 червня 2012 року, що підтверджується: використанням у господарській діяльності Товариства проектів Додаткових угод, що були підготовлені ТОВ «Ідеско-Груп»; застосуванням рекомендації ТОВ «Ідеско-Груп» в процесі оформлення договірних відносин між ТОВ «Мастерпайп» та ФОП ОСОБА_1.; використанням у господарській діяльності позивача проекту Договору про перевезення вантажу; використанням підготовленого ТОВ «Ідеско-Груп» проекту претензії до Компанії Adams Armaturen GmbH по зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2011 року № 41-01-1105 з приводу застосування до позивача штрафних санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; використанням наданих ТОВ «Ідеско-Груп» результатів перевірки на відповідність чинному законодавству України зовнішньоекономічного договору з Компанією VAG, а також проекту Договору з ПВТ «ММК ім. Ілліча».

На підтвердження здійснення оплати за отримані від ТОВ «Ідеско-Груп» послуги, позивачем надано копії платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.

Відповідачем у свою чергу не надано доказів на підтвердження того, що контрагент позивача був позбавлений статусу платника податку на додану вартість у періоді, що перевірявся.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість встановлення факту придбання позивачем послуг для подальшого їх використання у господарській діяльності Товариства.

Таким чином, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість у червні місяці 2012 року є необґрунтованим, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпайп", а тому постанова суду підлягає скасуванню із винесенням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпайп" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпайп" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 15 травня 2013 року № 0006272205.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.