Ухвала суду № 40967333, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/22557/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Васильківської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року за заявою Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків а виробництві та професійних захворювань України у м. Києві - про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобов'язання призначити страхову виплату з розрахунку середньої заробітної плати за останні шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення по справі № 2-а-423-11, в якому заявник просив суд стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 79 090 грн. 65 коп. за скасованим рішенням суду на користь управління.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року вимоги заявника задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві задоволено: зобов'язано Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві призначити ОСОБА_4 страхову виплату з розрахунку середньої заробітної плати за останні шість місяців, в яких вона виплачувалась; стягнуто з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зазначеного судового рішення постановами управління виконавчої дирекції Фонду у м. Києві № 2605/1164/1164/9, № 2605/1164/1164/10, № 2605/1164/1164/11, № 2605/1164/1164/12, № 2605/1164/1164/13 від 14 листопада 2011 року, № 2605/1164/1164/14 від 01 грудня 2011 року, № 2605/1164/1164/13 від 27 березня 2013 року позивачу було призначено та виплачено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 44 640,00 грн., щомісячні страхові виплати за період з грудня 2009 року по січень 2013 року включно на загальну суму 33 450,65 грн., а разом 79 090,65 грн.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року, задоволено апеляційну скаргу Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повістю.

У зв'язку з цим управління направило на адресу позивача претензію від 5 квітня 2013 року № 04-08/1001-13, в якій було запропоновано повернути вказану суму коштів.

Разом з тим, оскільки позивачем не було вжито заходів щодо повернення отриманих грошей, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення і зобов'язання позивача повернути зайво отримані кошти в сумі 79 090,65 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Апеляційний суд з таким висновком погодитися не може, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну сипу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд. ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За правилами ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зі змісту наведеної норми слідує, що вирішуючи питання про поворот виконання судового рішення, суд повинен був з'ясувати, чи була скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, і лише у разі встановлення таких обставин, можна стверджувати про наявність правових підстав для повороту виконання судового рішення.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року, та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві, з розрахунку виключаються періоди, в яких застрахована особа не працювала лише з наступних поважних причин: тимчасова непрацездатність, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та шестирічного віку за медичним висновком і перелік цих причин є вичерпним. Щодо інших причин, через які особа не працювала, то вони не належать до поважних і такі календарні місяці (їх частина) не виключаються з розрахункового періоду. В той, же час, ОСОБА_4 за його бажанням та заявами надавались відпустки без збереження заробітної плати за весь вказаний час, таким чином, позивач заробітної плати не отримував.

З таким висновком погодився і Вищий адміністративний суд України, залишивши в силі вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду.

Отже, підставою для скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року стало порушення норм матеріального та процесуального права.

При цьому судами при розгляді даної справи № 2-а-423-11 не було встановлено обставин подання позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність передбачених приписами ст.. 266 КАС України підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Отже, на думку судової колегії, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року за заявою Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві - про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобов'язання призначити страхову виплату з розрахунку середньої заробітної плати за останні шість місяців - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про поворот виконання судового рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.