Ухвала суду № 40967292, 22.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/3340/14

Суддя-доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «АВТОДЕТАЛЬ-СЕРВІС» до Управління Укртрансінспекції у Київській області про скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2014 року апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху та встановлено строк до 19 вересня 2014 року для усунення недоліків - доплати судового збору у сумі 821,50 грн.

Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 02 вересня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи звротнім Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

10 вересня 2014 року Відповідачем подано Клопотання про звільнення від сплати судового збору, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції, в якому зазначено, що Відповідач є неприбутковою установою та на даний час кошти у нього відсутні.

Дійсно, відповідно до частини першої ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

А згідно з частиною першою ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного не надано, а лише наявність у нього статусу державної установи та його бюджетне фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору і призведе до створення прецеденту та ненадходження грошових коштів у вигляді судового збору до Державного бюджету України, в зв'язку з чим, суддя-доповідач відмовляє Управління Укртрансінспекції у Київській області у звільненні від сплати судового збору.

Відповідачем у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - не доплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

А згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206, 254 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Укртрансінспекції у Київській області у звільненні її від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «АВТОДЕТАЛЬ-СЕРВІС» до Управління Укртрансінспекції у Київській області про скасування Постанови повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Суддя Бабенко К.А