Ухвала суду № 40967239, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2853/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом приватного виробничо-торгівельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач-1) та до управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (далі по тексту - відповідач - 2), в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 599286,00 грн. та судові витрати.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2014 року приватним виробничо-торгівельним підприємством «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» було подано до Державної податкової служби у м. Чернігові податкову декларацію з податку на додану вартість: за грудень 2013 року, якою було визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 599286,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ДПІ в м. Чернігові було підготовлено та передано до управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові висновок № 621-20 від 10.02.2014 року про відшкодування приватному виробничо-торгівельному підприємству «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» з Державного бюджету 599286,00 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2013 року в розмірі 599286,00 грн.

Після отримання відповідачем-2 зазначеного висновку перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок позивача не здійснено.

На запити платника податків щодо причин невчинення дій щодо відшкодування суми ПДВ відповідачами надано відповідь, в якій зазначено, що висновок на відшкодування ПДВ ПВТП «Джі-Ен-Ел» за грудень 2013 року в сумі 599286,00 грн. знаходиться на виконанні в управлінні ДКСУ у м. Чернігові та вказано, що, зважаючи на ту обставину, що узагальнена інформація про бюджетне відшкодування суми, зазначеної у висновку від 10.02.2014 від Державної казначейської служби України не надходила, відшкодування позивачу ПДВ не може бути здійснено.

Вважаючи дії відповідачів щодо нездійснення перерахування суми ПДВ у встановлений податковим законодавством строк на розрахунковий рахунок позивача протиправними, у вересні 2014 року останній звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано всі вимоги щодо подання документів для отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідність рішень суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.18 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету (пп. 200.18.1 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в м. Чернігові висновок № 621-20 про відшкодування приватному виробничо-торгівельному підприємству «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» з Державного бюджету 599286,00 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2013 року в розмірі 599286,00 грн. було підготовлено від 10.02.2014 року та передано до управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові.

Згідно з вимогами пп. 200.18.2 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, обов'язок щодо перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу покладений на територіальне відділення Державної казначейської служби України положеннями пп. 200.18.2 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що станом на день звернення до суду (вересень 2014 року) бюджетне відшкодування платнику податків відповідно до висновку ДПІ в м. Чернігові № 621-20 від 10.02.2014 року не здійснено.

Пунктом 200.23 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума податку на додану вартість за грудень 2013 року в розмірі 599286,00 грн. згідно з вимогами п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України вважається заборгованістю бюджету та підлягає стягненню на користь позивача в судового порядку.

Спростовуючи посилання апеляційних скарг відповідачів на Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затверджений Наказ Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України 03.02.2011 N 68/23 (далі по тексту - Порядок 68/23), як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями пп. 5-6 Порядку 68/23 Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість» та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє:

- до Державного казначейства України;

- одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Державне казначейство України:

- направляє узагальнену інформацію органам державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку;

- передає до органів державної податкової служби у порядку, затвердженому наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 N 74/194 «Про затвердження Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.05.2002 за N 436/6724, інформацію про здійснене бюджетне відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Порядок № 68/23 розроблено з метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та державного казначейства у процесі бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування платниками податку.

Вказаним Порядком не встановлено інших строків, ніж визначено п. 200.18.2 ст. 200 Податкового кодексу України, для здійснення автоматичного відшкодування суми ПДВ платнику податків.

Враховуючи ту обставину, що позивачем дотримано вимоги ст. 200 Податкового кодексу України при зверненні до відповідачів за отриманням бюджетного відшкодування та наявності для цього підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.