Постанова № 40966999, 15.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. №820/14424/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Пулькіна Ю.П.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням наданих уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення в інформаційному систему Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту від 13.06.2014р. за №2196/20-30-22-01-14/22646760; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту від 13.06.2014р. за №2196/20-30-22-01-14/22646760 та відновити в інформаційній системі Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" дані, задекларовані НВП "АСПО-1" ТОВ щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень, грудень 2012 року, травень, червень, липень 2013 року, листопад і грудень 2013 року у податкових деклараціях з ПДВ за ці періоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було грубо порушено вимоги податкового законодавства, у зв'язку із чим було прийнято необґрунтований та протиправний акт №2196/20-30-22-01-14/22646760 від 13.06.2014р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Науково - виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю (податковий номер 22646760) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Бруно-плюс" (податковий номер 38489805) за травень, червень, липень 2013 року, ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" (податковий номер 35698428) за жовтень, грудень 2012 року, ТОВ "Тітус Трейд" (податковий номер 38005005) за листопад, грудень 2013 року". Враховуючи незаконність зазначеного акту, позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо внесення до Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту від 13.06.2014р. за №2196/20-30-22-01-14/22646760.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. До канцелярії суду надав заперечення на адміністративний позов, в яких вказав, що контролюючим органом, під час проведення перевірки позивача, було дотримано усіх вимог податкового законодавства, тому складання акту перевірки є обов'язком контролюючого органу. Більше того, висновки викладені в акті перевірки, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача. Також відповідач у наданих запереченнях відмітив, що податкова інформація зібрана відповідно до положень Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. На підставі викладеного вважає, що дії щодо внесення до Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту від 13.06.2014р. за №2196/20-30-22-01-14/22646760 є службовою діяльністю контролюючого органу, відповідає вимогам податкового законодавства, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фахівцями відповідача, на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №973 від 16.05.2014р. та згідно п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, ст.79 ПК України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Науково - виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - НВП "АСПО-1" ТОВ). За результатами проведеної перевірки складено акт №2196/20-30-22-01-14/22646760 від 13.06.2014р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Науково - виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю (податковий номер 22646760) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Бруно-плюс" (податковий номер 38489805) за травень, червень, липень 2013 року, ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" (податковий номер 35698428) за жовтень, грудень 2012 року, ТОВ "Тітус Трейд" (податковий номер 38005005) за листопад, грудень 2013 року" (т.3 а.с.13-26). Висновки акту №2196/20-30-22-01-14/22646760 від 13.06.2014р. були відображені в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок".

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 ПК України визначено підстави та обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у контролюючого органу для призначення перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України проведено перевірку, за результатами якої складено акт №2196/20-30-22-01-14/22646760 від 13.06.2014р. Жодних порушень порядку проведення перевірки судом не виявлено. Більше того, позивач не оскаржував ні в адміністративному, ні у судовому порядку дії контролюючого органу щодо проведення перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, дотримано усіх вимог податкового законодавства.

З приводу відображення в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" висновків акту №2196/20-30-22-01-14/22646760 від 13.06.2014р. суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а таке зберігання та опрацювання може здійснюватись в інформаційних базах контролюючих органів. При цьому, згідно з п.74.1 ст.74 ПК України, Міністерство доходів і зборів України самостійно визначає перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації.

Станом на теперішній час в територіальних органах Міністерства доходів і зборів України збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі за текстом - АІС "Податковий блок"), яка введена в експлуатацію з 01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р. за №1197. Експлуатація АІС "Податковий блок" здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. за №1198 (далі за текстом - Тимчасовий регламент №1198), який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. Відповідно до положень Тимчасового регламенту №1198, працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. АІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: - "Обробка податкової звітності та платежів"; - "Податковий аудит"; - "Аналітична система".

Дані податкової звітності платника податків заносяться до підсистеми "Обробка податкової звітності та платежів" з тими показниками, які визначає сам платник податків і є незмінними. В свою чергу дані проведених перевірок заносяться до підсистеми "Податковий аудит".

Інформація з вказаних двох підсистем в автоматичному режимі співставляється та відображається в підсистемі "Аналітична система", за допомогою якої можна лише переглядати результати співставлення та відпрацювання. Внести зміни чи видалити показники неможливо, оскільки АІС "Податковий блок" не передбачає таких функцій.

З вказаного вище вбачається, що корегування самостійно задекларованих позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2012 року, травень, червень, липень, листопад і грудень 2013 року контролюючим органом не здійснювалося, а було лише відображено висновки акту №2196/20-30-22-01-14/22646760 від 13.06.2014 р.

Таким чином, дії відповідача по відображенню в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" висновків акту №2196/20-30-22-01-14/22646760 від 13.06.2014р. є службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20.10.2014 року.

Суддя Заічко О.В.